Решение по делу № 2-170/2015 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шелапухи Ю.В.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абарювене В.И, ФИО29 Хорава Л.В., представителей ответчика Колбина С.А., Евдокимова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Абарюса Аугениюса Риманто к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абарюс А.Р. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 05 февраля 2014 года решением Арбитражного суда Калининградской области были удовлетворены требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк) о взыскании страхового возмещения с ОАО «СОГАЗ» в размере 62 098 191 рубля 10 копеек и неустойки в сумме 6 209 819 рублей 11 копеек.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что 26 июля 2011 года между ответчиком и ФИО30 был заключен договор страхования (личное страхование), предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя в связи с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Банком от 04 июля 2011 года. Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства, определенного на дату наступления страхового случая, был указан Банк.

Страхования сумма по договору составила 66 000 000 рублей, период страхования был определен с 27 января 2011 года по 27 июля 2026 года.

Из-за внезапной <данные изъяты> болезни <данные изъяты> ФИО15 скончался ДД.ММ.ГГГГ года. На указанную дату обязательства перед Банком не были исполнены в полном объеме, и Банк обратился 31 января 2012 года в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая. Однако ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, не признав указанный случай страховым.

Данный отказ послужил основанием для обращения Банка в суд.

В период рассмотрения спора в суде (2012-2014 гг.) Абарюс А.Р. как наследник был вынужден исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному 04 июля 2011 года с Банком. Всего за указанное время истцом и по его поручению третьими лицами было выплачено в счет погашения кредита 22 469 312 рублей 36 копеек.

Данная сумма составляет реальные убытки истца, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

Кроме этого, в силу положений п. 3.1., 4.1, 8.1.1, 8.3 договора страхования при наступлении смерти застрахованного лица страховая компания обязалась выплатить наследникам разницу между определенной сторонами договора страхования суммой страхового возмещения в 66 000 000 рублей и страховой суммой, выплаченной выгодоприобретателю (Банку). В данном случае указанная сумма составила 3 901 808 рублей 90 копеек.

В связи с заключенным 01 июня 2012 года соглашением между наследниками ФИО16 (Абарювене В.И. и Абарюсом А.Р.) право требования указанной суммы предоставлено исключительно Абарюсу А.Р.

Истец 27 октября 2014 года обратился с требованием в ОАО «СОГАЗ» о выплате ему 26 371 121 рубля 30 копеек в срок до 20 ноября 2014 года. Ответчик получил указанное требование 06 ноября 2014 года и 02 декабря 2014 года направил письмо, в котором предложил Абарюсу А.Р. представить документы, подтверждающие вступление в наследство и уплату банку денежных средств платежными поручениями.

Одновременно 03 декабря 2014 года ОАО «СОГАЗ» обратилось к Банку с запросом о предоставлении информации о произведенных истцом платежах. Данные сведения были направлены 09 декабря 2014 года.

Во исполнение письма ответчика Абарюс А.Р. 15 декабря 2014 года предоставил ответчику платежные документы и установил новый срок для исполнения обязательств – 22 декабря 2014 года.

Однако по состоянию на 25 декабря 2014 года требования истца исполнены не были.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика 39 628 015 рублей 50 копеек, в том числе убытки в сумме 22 469 312 рублей 36 копеек, страховое возмещение в размере 3 901 808 рублей 90 копеек, пени за период с 22 по 25 декабря 2014 года в сумме 2 022 238 рублей 10 копеек по Закон о защите прав потребителей, а также штраф – 11 234 656 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком выплатой 19 533 698 рублей 33 копейки в счет возмещения убытков и 3 901 808 рублей 90 копеек страхового возмещения истцом были уточнены исковые требования. Абарюс А.Р. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 4 012 292 рубля 27 копеек (разница между суммой, выплаченной истцом Банку (23 545 990 рублей 60 копеек), и суммой, добровольно погашенной страховщиком (19 533 698 рублей 33 копейки), пени в размере 3% от общей суммы задолженности по сумме убытков и страховой выплате за период с 22 декабря 2014 года по 13 февраля 2015 года (52 дня) – 42 818 567 рублей 22 копейки; пени в размере 3% от суммы не погашенных ответчиком убытков (4 012 292 рубля 27 копеек) за период с 13 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года (20 дней) – 2 407 375 рублей 36 копеек; штраф – 23 818 658 рублей 97 копеек; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т. 4, л.д. 75).

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил для участия в деле своего представителя Хорава Л.В.

Представитель истца Хорава Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагала, что ответчику из участия в деле в Арбитражном суде Калининградской области было известно о том, что обязанности заемщика по кредитному договору от 04 июля 2011 года перед Банком несет Абарюс А.Р., который является наследником ФИО19 ОАО «СОГАЗ» было известно о сумме, выплаченной истцом в счет погашения кредитных обязательств, а также о необходимости выплаты Абарюсу А.Р. суммы страхового возмещения. Однако ответчик намеренно не исполнял свои обязательства перед наследником, требуя от истца представления дополнительных документов, подтверждающих его вступление в наследство, а также суммы, выплаченные Банку по кредитному договору от 04 июля 2011 года.

Представители ответчика заявленные требования не признали, представляли письменные возражения (т. 3, л.д. 177-197; т. 4, л.д. 100-104, 170-177). Полагали, что истец злоупотребляет правом. Ответчиком в добровольном порядке были возмещены убытки Абарюсу А.Р. в виде выплаченных им Банку процентов по кредитному договору от 04 июля 2011 года в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, а также выплачено страховое возмещение. Указали, что платежи в погашение ссудной задолженности (основного долга по кредиту) не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Подчеркнули, что к правоотношениям, вытекающим из договора личного страхования, не могут применяться положения Закон о защите прав потребителей, поскольку договор заключался в обеспечение кредитного договора от 04 июля 2011 года. В свою очередь цели кредита (на проведение капитального ремонта торгового центра <данные изъяты>») вытекали из предпринимательской деятельности наследодателя ФИО6

Учитывая изложенное, представители ответчика полагали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда. Также моральный вред истцом обоснован не был.

В судебном заседании представители ответчика также указали, что просрочка выплаты страхового возмещения допущена не была, поскольку изначально истец не представил в полном объеме документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возмещении ему убытков и выплате страхового возмещения. После поступления указанных документов в адрес страховой компании (21 января 2015 года) ответчиком в сроки, установленные договором страхования (13 февраля 2015 года), были произведены соответствующие выплаты.

В связи с этим просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Связь-Банк» представило письменный отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 26-27), полагало, что ответчиком допущено нарушение страхового и гражданского законодательства, что повлекло причинение истцу убытков.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширяев А.А. поддержал позицию истца и его представителя. Полагал, что бездействием ответчика Абарюсу А.Р. были причинены убытки и моральный вред.

Определением суда от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Абарювене В.И. и ФИО31 В судебное заседание указанные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Возражений относительно заявленных истцом требований не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Реализовали свое право на участие в деле путем направления представителя Хорава Л.В., которая поддержала требования истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04 июля 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО21 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 60 000 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 14% годовых (том 2, л.д. 8-25). Кредит был предоставлен на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 238750, <адрес>).

Согласно п. 2.4 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного недвижимого имущества. Кроме этого, в силу п. 5.1.3 кредитного договора заемщик принимает на себя обязательства по заключению с отвечающей требованиям кредитора страховой компанией договора имущественного страхования и договора личного страхования с указанием в качестве первого выгодоприобретателя Банка.

В целях исполнения принятых на себя обязательств 04 июля 2011 года между ФИО22 и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор об ипотеке №, а 26 июля 2011 года между ФИО33. и ОАО «СОГАЗ» были заключены договоры страхования: имущественного страхования № личного страхования № (далее – договор личного страхования) (том 2, л.д. 131-143).

Предметом договора личного страхования являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 04 июля 2011 года и/или закладной.

Пунктом 1.4 договора выгодоприобретателем назначен Калининградский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», являющийся кредитором по кредитному договору от 04 июля 2011 года и владельцем закладной.

Согласно п. 4.1 указанного договора страховая сумма по каждому объекту страхования определяется на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 66 000 000 рублей.

В силу п. 8.1.1 договора личного страхования в случае смерти застрахованного лица осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.

Пунктом 8.3 того же договора предусмотрено, что, подписывая договор, страхователь выражает свое согласие о перечислении причитающейся по договору страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы с соблюдением п. 8.1.1. договора. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями договора сумм, выплачивается страховщиком в случае смерти застрахованного лица его наследникам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 названного кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с этим, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства. Более того, предмет договора личного страхования никак не связан с исполнением кредитного договора. Согласно положениям ст. 17, 20 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь – это нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения, не отчуждаемое и не передаваемое иным способом. В связи с этим страхование жизни и здоровья как связанное непосредственно с личностью не может ставиться в зависимость от осуществляемой гражданином деятельности, целей и объектов кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что договор личного страхования был заключен как обеспечение исполнения обязательств по кредиту, не носит самостоятельного характера и производен от кредитного договора.

В связи с этим суд полагает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора личного страхования, подлежит применению Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 скончался от <данные изъяты> болезни <данные изъяты>.

На дату смерти обязательства заемщика по кредитному договору от 04 июля 2011 года исполнены не были, в связи с чем 31 января 2012 года Банк уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области за защитой своих прав как выгодоприобретателя по договору личного страхования. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2014 года, оставленным без изменения Тринадцатым апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, исковые требования Банка были удовлетворены и с ОАО «СОГАЗ» была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 62 098 191 рубля 10 копеек, пени в размере 6 209 819 рублей 11 копеек (том 1, л.д. 9-30).

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2014 года вступило в законную силу 26 мая 2014 года и было исполнено страховой компанией 18 июня 2014 года.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24, наследниками по закону являлись его супруга Абарювене В., дочери умершего ФИО26, родители умершего ФИО27 ФИО28

Родители наследодателя 04 апреля 2012 года представили нотариусу Советского городского нотариального округа Калининградской области заявления об отказе от причитающейся доли наследства по закону в пользу брата наследодателя Абарюса А.Р. (т. 4, л.д. 30-31).

Вступление Абарюса А.Р. в наследство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности, заключенным между наследниками соглашением (том 1, л.д. 195-220; том 3, л.д. 1-53).

К нотариусу Советского городского нотариального округа 16 мая 2012 года обратился ОАО АКБ «Связь-Банк» с требованием учесть при производстве по наследственному делу имеющиеся у наследодателя кредитные обязательства (том 4, л.д. 47), представив справку о том, что по состоянию на 15 мая 2012 года задолженность по кредитному договору от 04 июля 2011 года составила 61 512 711 рублей 01 копейку (том 4, л.д. 48)

Между наследниками Абарюсом А.Р. и Абарювене В.И., действующей за себя и несовершеннолетних дочерей ФИО12 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение (том 1, л.д. 181). По условиям указанного документа Абарювене В.И. поручает Абарюсу А.Р. ведением всех переговоров, переписки с ОАО «Связь-Банк» по вопросам, возникающим в связи с исполнением кредитного договора от 04 июля 2011 года №, проведения по собственному усмотрению всех возникающих, существующих и возможных расчетов и погашения платежей, которые возникли и могут возникнуть в связи с незаконным отказом ОАО «СОГАЗ» исполнить свои обязательства по договору личного страхования. Также Абарювене В.И. не возражает и выражает свое полное согласие на бесспорное право полного требования/взыскания Абарюсом А.Р. в свою пользу, в том числе в судебном порядке, со страховой компании всех оплаченных им в пользу Банка платежей, убытков, штрафов, иных платежей и страховых выплат, связанных с кредитным договором от 04 июля 2011 года.

Как следует из представленных в материалы дела истцом, ответчиком, Банком платежных документов, Абарюс А.Р. начал исполнять обязанности заемщика по кредитному договору от 04 июля 2011 года с 23 апреля 2012 года.

За период с 23 апреля 2012 года по 18 июня 2014 года, т.е. до момента исполнения своих обязательств страховой компанией, истец выплатил Банку 22 469 312 рублей 36 копеек (том 1, л.д. 180; том 2, л.д. 28).

В целях возмещения указанной суммы, а также выплаты страхового возмещения, оставшегося после перечисления денежных средств Банку, истец обратился 27 октября 2014 года к ответчику с требованием (том 1, л.д. 182). Указанный документ поступил в ОАО «СОГАЗ» 06 ноября 2014 года (том 1, л.д. 183-184), был зарегистрирован за вх. № В-40639 от 13 ноября 2014 года (том 2, л.д. 188).

По результатам рассмотрения требования истцу был направлен ответ от 02 декабря 2014 года, согласно которому Абарюсу А.Р. предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих его вступление в наследство, замену заемщика по кредитному договору с Банком, платежных документов, подтверждающих уплату банку денежных средств в сумме 22 469 312 рублей 36 копеек (том 2, л.д. 189).

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что требование ответчика о представлении указанных документов являлось необоснованным, поскольку страховой компании было известно о вступлении Абарюса А.Р. в наследство, выплаченных Банку суммах при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли с момента обращения Абарюса А.Р. в страховую компанию за страховой выплатой и возмещением убытков. В Арбитражном суде Калининградской области предметом спора были не выполненные страховой компанией обязательства перед выгодоприобретателем – Банком. Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников (вдовы и Абарюса А.Р.) судом не рассматривался вопрос об исполнении обязательств по кредитному договору от 04 июля 2011 года, не устанавливался круг наследников.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование ОАО «СОГАЗ» от 02 декабря 2014 года о необходимости предоставления истцом копий подтверждающих документов.

15 декабря 2014 года в Западный филиал страховой компании истцом были переданы копии документов, подтверждающих вступление Абарюса А.Р. в наследство, включая соглашение от 01 июня 2012 года, оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату истцом Банку 22 469 312 рублей 36 копеек. Также ответчику было сообщено, что замена стороны в кредитном договоре от 04 июля 2011 года не производилась (том 1, л.д. 185-186).В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении заявлений истца страховая компания руководствовалась положениями заключенного договора личного страхования. Аналогичная позиция изложена в п. 1 возражений от 16 февраля 2015 года (том 3, л.д. 177-190).

Поскольку смерть Абарюса В.Р. была признана страховым случаем решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2014 года, составление страхового акта и соблюдение правил, установленных п. 8.2.1-8.2.3 договора личного страхования, не требовалось.

В связи с этим страховой компанией могли быть выплачены денежные средства, оставшиеся после перечисления страховой выплаты выгодоприобретателю, в сумме 3 901 808 рублей 90 копеек (66 000 000 рублей – 62 098 191 рубль 10 копеек).

Согласно п. 8.2.4 договора личного страхования указанная сумма должна была быть перечислена наследнику в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 24 декабря 2014 года.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что принятию решения о выплате препятствовал тот факт, что страховой компании не были представлены документы, подтверждающие передачу прав на получение страхового возмещения другими наследниками (вдовой Абарювене В.И., старшей дочерью наследодателя ФИО34) истцу. Абарюсом А.Р. был подтвержден факт вступления в наследство ФИО39 и, следовательно, в силу п. 8.3 договора личного страхования он имел право на получение страхового возмещения, оставшегося после выплат выгодоприобретателю. Ни договор личного страхования, ни правила ипотечного страхования не содержат требований к представлению наследником документов, подтверждающих отказ других наследников от указанной выплаты в его пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору личного страхования своевременно (в срок до 24 декабря 2014 года) исполнены не были.

Однако суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из ст. 702, 730 ГК РФ, преамбулы Закона о защите прав потребителей под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений ст. 779 названного кодекса, а также преамбулы Закона о защите прав потребителей под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В тоже время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 39 названного закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 постановления).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (не выплаченной страховой выплатой) за период с 24 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года в сумме 44 095 рублей 78 копеек (3 901 808 рублей 90 копеек (причитавшаяся страховая выплата) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365 х 50 дней (период просрочки)).

Кроме этого, рассмотрев письмо от 15 декабря 2014 года, ответчик 23 декабря 2014 года направил истцу ответ, в котором подтвердил, что истцом представлены платежные документы, подтверждающие погашение перед Банком задолженности на общую сумму 21 261 532 рубля 37 копеек, и предложил Абарюсу А.Р. представить платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств в размере 1 207 779 рублей 89 копеек (том 2, л.д. 196-201).

Из указанного документа следует, что страховая компания признала, что истцом были подтверждены платежи Банку на сумму в 21 261 532 рубля 37 копеек. Претензии к содержанию и форме представленных наследником документов ответчиком не были выражены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 этого же кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ «Связь-Банк», являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования, от получения страховой выплаты не отказывалось.

Получение банком от ОАО «СОГАЗ» страховой выплаты свидетельствует о согласии ОАО АКБ «Связь-Банк» на досрочное исполнение кредитного договора.

Таким образом, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку истец является наследником страхователя (застрахованного лица) и его правопреемником в порядке универсального правопреемства, Абарюс А.Р. добросовестно выплачивал банку задолженность по кредитному договору от 04 июля 2011 года.

Следовательно, истец был вынужден нести убытки, связанные с выплатами в пользу Банка ежемесячных платежей, которые он мог бы не платить в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

При своевременном исполнении ОАО «СОГАЗ» обязанностей по договору страхования обязательства по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые Абарюс А.Р. был обязан производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ОАО «СОГАЗ» своих обязательств по договору страхования страхователю причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Как следует из письма ответчика от 23 декабря 2014 года, на указанную дату истец подтвердил погашение перед Банком задолженности на общую сумму 21 261 532 рубля 37 копеек.

Поскольку 13 февраля 2015 года ответчик перечислил Абарюсу А.Р. в счет погашения убытков 19 533 698 рублей 33 копеек (том 3, л.д. 223) и тем самым признал требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что ОАО «СОГАЗ» также несвоевременно исполнило обязательства перед Абарюсом А.Р.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что представленные 15 декабря 2014 года истцом платежные документы не отвечали требованиям нормативных правовых актов. Ни в письме от 23 декабря 2014 года, ни позже, вплоть до 02 февраля 2015 года, ответчик не сообщал истцу о представлении последним ненадлежаще оформленных документов.

02 февраля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому представленные Абарюсом А.Р. документы не имеют штампов, печатей ОАО АКБ «Связь-Банк», а также указание на конкретное лицо, осуществившее платеж. В связи с этим страховой компанией направлен повторный запрос в Банк.

Однако несмотря на отсутствие документов, отвечающих, по мнению страховой компании, установленным требованиям, ответчиком 13 февраля 2015 года истцу были выплачены денежные средства в сумме 19 533 698 рублей 33 копеек.

Также суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что выплата по требованию Абарюса А.Р. (и страховой выплаты, и убытков) должна была производиться единовременно. Данная позиция не основана на законе, правилах страхования или условиях заключенного договора.

Поскольку ОАО «СОГАЗ» не исполнило обязательство в полном объеме, неправомерно пользовалось чужими денежными средствами, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным погашением убытков, суд с учетом ранее изложенного обоснования и п. 8.2.4 договора личного страхования полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ОАО «СОГАЗ» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 января 2015 года по 12 февраля 2015 года.

Размер процентов составит 134 218 рублей 36 копеек (19 533 698 рублей 33 копейки х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365 х 31 день (период просрочки)).

Из-за ненадлежащего исполнения страховой компанией принятых обязательств истец также понес убытки в связи с погашением ссудной задолженности по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» убытков в размере 2 935 614 рублей 03 копеек (22 469 312 рублей 36 копеек – 19 533 698 рублей 33 копейки).

Требования Абарюса А.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату указанной суммы подлежат удовлетворению частично, за период с 13 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 270 рублей 58 копеек (2 935 614 рублей 03 копеек х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365 х 20 дней (период просрочки)).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2014 года в пользу Банка с ОАО «СОГАЗ» была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 62 098 191 рубля 10 копеек, пени в размере 6 209 819 рублей 11 копеек. Решение вступило в законную силу 26 мая 2014 года.

При этом, как следует из справки и расчета, представленных Банком (том 1, л.д. 180; том 4, л.д. 73-74), на момент вступления решения суда в законную силу основной долг по кредитному договору от 04 июля 2011 года составлял 55 924 044 рубля 23 копейки.

После погашения обязательств по кредитному договору за счет перечисленной страховой компанией страховой выплаты оставшаяся сумма страховой выплаты должна была быть Банком перечислена наследнику Абарюсу А.Р. Соответственно к перечислению истцу полагалось 6 174 146 рублей 87 копеек (62 098 191 рубль 10 копеек – 55 924 044 рубля 23 копейки).

Однако на основании платежного поручения № от 11 июля 2014 года истцу Банком была перечислена сумма в 4 878 346 рублей 75 копеек (том 4, л.д. 57).

Разница между полагавшейся к выплате суммой и фактически перечисленной истцу составила 1 295 800 рублей 12 копеек (6 174 146 рублей 87 копеек – 4 878 346 рубля 75 копеек).

Согласно письменным объяснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Связь-Банк» (том 5, л.д. 80-82), а также пояснениям в судебном заседании, указанная разница сложилась ввиду того, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Калининградской области в срок до 31 мая 2014 года, т.е. до наступления срока очередного платежа по кредитному договору. В связи с этим подлежавшая уплате сумма в размере ежемесячного платежа (136 767 рублей 19 копеек в счет погашения основного долга, 664 959 рублей 87 копеек в счет погашения начисленных процентов), проценты за просроченный основной долг в размере 839 рублей 22 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 25 654 рублей 63 копеек, а также проценты, начисленные за период с 01 июня 2014 года по 18 июня 2014 года), в размере 385 224 рублей 55 копеек были удержаны Банком из поступившей от страховой компании суммы страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Банком платежными документами.

Согласно п. 4.2.6 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Платеж за май 2014 года должен был быть осуществлен не позднее 31 мая 2014 года (том 2, л.д. 17).

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2014 года в добровольном порядке до 31 мая 2014 года исполнено не было, учитывая положения кредитного договора от 04 июля 2011 года суд признает правомерными действия Банка по начислению и удержанию суммы основного долга, процентов, пени из страховой выплаты, перечисленной страховой компанией лишь 18 июня 2014 года.

Кроме этого, удержанные денежные средства, за исключением суммы основного долга в размере 136 767 рублей 19 копеек, суд также признает убытками истца, поскольку, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, это денежные средства, которые Абарюс А.Р. получил бы в случае исполнения страховой компанией решения Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2014 года в срок до 31 мая 2014 года.

В свою очередь сумма основного долга входила в задолженность по кредиту, подлежавшую погашению за счет перечисленной страховой выплаты, поэтому возмещению не подлежит.

Доводы представителей ответчика о том, что раннее исполнение решения суда от 05 февраля 2014 года ОАО «СОГАЗ» могло повлечь двойное взыскание присужденных Банку страховой выплаты и неустойки (повторно – по исполнительному листу), надуманны. Несвоевременное исполнение решения суда страховой компанией не должно влечь негативные последствия для наследника.

При таких обстоятельства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 076 678 рублей 27 копеек (664 959 рублей 87 копеек + 839 рублей 22 копеек + 25 654 рублей 63 копеек + 385 224 рублей 55 копеек).

В связи с тем, что бездействие ответчика по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2014 года повлекло причинение истцу убытков в указанной сумме, подлежат удовлетворению требования Абарюса А.Р. о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 867 рублей 18 копеек (1 076 678 рублей 27 копеек х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365 х 20 дней (период просрочки)).

Поскольку ГК РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, то суд находит требования Абарюса А.Р. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией частично были произведены причитавшиеся истцу выплаты лишь после обращения последнего в суд.

Суд не принимает в подтверждение причиненных нравственных страданий доводы представителя истца о том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области Абарюсом А.Р. были понесены материальные затраты на проведение судебных медицинских экспертиз с целью установления причины смерти ФИО36 В силу положений арбитражного процессуального законодательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наделены правом представлять доказательства, а понесенные материальные затраты могут быть взысканы как судебные расходы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, изложенной п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что взыскание со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штрафа производится судом в случае удовлетворения требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.

В связи с изложенным с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Абарюса А.Р. в сумме 1 568 599 рублей 38 копеек (44 095 рублей 78 копеек + 2 935 614 рублей 03 копеек + 134 218 рублей 36 копеек + 13 270 рублей 58 копеек + 10 000) х 50%).

В указанную сумму судом не включается взысканные денежные средства в размере 1 076 678 рублей 27 копеек и начисленные на нее проценты, поскольку такое требование истцом заявлено ответчику лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, поскольку в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

В связи с изложенным с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абарюса Аугениюса Риманто к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Абарюса Аугениюса Риманто убытки в сумме 4 012 292 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 451 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 568 599 рублей 38 копеек, а всего – 5 787 343 рубля 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2015 года.

Судья Ю.В. Шелапуха