Решение по делу № 33-2035/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В.                УИД 18RS0005-01-2021-004610-87

Апел.производство: № 33-2035/2022

1-я инстанция: 2-398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Калимуллиной Н. Н.чне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Калимуллиной Н.Н. - Сутыгина Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Калимуллиной Н. Н.чне (далее – Калимуллина Н.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением Калимуллина Г.К. и автомобиля ГАЗ, гос.номер № (далее – автомобиль ГАЗ), под управлением Иванова А.А. пассажиру автомобиля ВАЗ Калимуллиной Н.Н. причинен вред здоровью. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ВАЗ Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО». 1 марта 2019 года между САО «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков (далее – РСА) заключен договор по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. На основании представленных потерпевшим документов САО «ВСК» выплатило Калимуллиной Н.Н. компенсационную выплату в размере 75 000 рублей, однако РСА расходы по компенсационной выплате САО «ВСК» не возместил. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к РСА о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей отказано, поскольку обязанность по осуществлению потерпевшей в результате ДТП от 23 июля 2019 года страхового возмещения в полном объеме исполнена ОАО «Альфа Страхование» в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита в размере 500 000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 75 000 рублей получены Калимуллиной Н.Н. безосновательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика Сутыгин Н.В. исковые требования не признал, указав, что денежные средства выплачены Калимуллиной Н.Н. в счет причинения вреда здоровью на законных основаниях.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года исковые требования САО «ВСК» к Калимуллиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Судебным актом арбитражного суда установлено, что денежные средства в размере 75 000 рублей выплачены Калимуллиной Н.Н. безосновательно. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, ссылка суда на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не обоснована, поскольку указанной нормой регламентирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в том случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, что в данном случае из обстоятельств дела не усматривается.

В возражениях Калимуллина Н.Н. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением Калимуллина Г.К. и автомобиля ГАЗ под управлением Иванова А.А. пассажиру автомобиля ВАЗ Калимуллиной Н.Н. причинен вред тяжкий вред здоровью, водитель Калимуллин Г.К. погиб.

Постановлением ст. следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 18 октября 2019 года прекращено уголовного преследование в отношении Иванова А.А. в связи с примирением сторон. Как следует из постановления, причиной ДТП явилось нарушение обоими водителями Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства ГАЗ является ИП Рубцова Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0077928579 сроком с 31 марта 2019 года по 30 марта 2020 года.

Собственником транспортного средства ВАЗ на момент ДТП являлся Калимуллин Г.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0081318867 сроком с 23 апреля 2019 года по 22 апреля 2020 года.

6 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о признании АО «НАСКО» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и САО «ВСК» заключен договор № 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.

27 февраля 2020 года Калимуллина Н.Н. в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО обратилась к истцу с заявлением о компенсационной выплате.

16 апреля 2020 года САО «ВСК» принято решение о компенсационной выплате № 7287405 Калимуллиной Н.Н. в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 рублей, в этот же день указанная сумма перечислена ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с РСА задолженности в размере 75 000 рублей удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 года указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к РСА отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены судом в решении достаточно подробно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана надлежащая правильная оценка.

Так, в частности, проверяя доводы истца о том, что ответчик не вправе был получать компенсационную выплату по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно не принял их как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие п. 8 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 года), то есть с 1 мая 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом п. 2, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению к договорам ОСАГО, заключенным с 1 мая 2019 года.

Положения Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом верно установлено, что гражданская ответственность каждого из владельцев автомобилей - участников ДТП - застрахована до 1 мая 2019 года, следовательно, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям не применим; страховое возмещение в связи с причинением вреда третьему лицу должно производиться каждым из страховщиков, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Указывая в апелляционной жалобе о наличии/отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения обоими страховщиками в пользу Калимуллиной Н.Н. в зависимости от степени вины участников ДТП, САО «ВСК» не учитывает, что п. 3 ст. 1079 ГК РФ прямо предусмотрен солидарный характер ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьим лицом (в данном случае пассажиром) вне зависимости от вины кого-либо из водителей, а с учетом приведенных выше разъяснений по применению закона, для договоров, заключенных до 1 мая 2019 года, ответственность каждого из страховщиков ограничена лишь страховой суммой, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 года установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу: факт ДТП, причинение Калимуллиной Н.Н. в результате взаимодействия транспортных средств вреда здоровью, осуществление страховых выплат потерпевшей. Приведенные обстоятельства районным судом обоснованно приняты во внимание как преюдициальные; обязанность по их повторному доказыванию на стороны не возлагалась.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что гражданин, получивший денежную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать неблагоприятные последствия в случае отказа РСА возмещать САО «ВСК» понесенные расходы, при том, что доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий по получению выплаты либо счетной ошибки истцом не представлено. Соответствующий подход нашел отражение в ст. 1109 ГК РФ, согласно подп. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий                        И.Н. Хохлов

Судьи                                    А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак