Решение по делу № 22-2726/2023 от 21.11.2023

****

Дело № 22-2726/2023                                                                          Судья Антонова Н.П.

УИД 33RS0020-01-2023-000716-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г.                                                                                                г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Бекетовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шебанкова Р.А. в защиту интересов осужденного Сальникова А.Б. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 октября 2023 г., которым

Сальников А.Б., ****, судимый:

- 18 августа 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты ****, дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами отбыто ****,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы: по исчислению сроков отбывания наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: адвоката Бекетовой Т.Н. - в защиту интересов осужденного Сальникова А.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции         

установил:

согласно приговору суда Сальников А.Б. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории **** во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанков Р.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда. В обоснование приводит доводы о том, что его подзащитный суду пояснил, что сидел за рулем автомобиля, однако не помнит, управлял им или нет. Суд в приговоре указал, что Сальников на автомобиле двигался навстречу сотрудникам ГИБДД, сослался на их показания, видеозапись, но на ней не видно движения автомобиля под управлением подзащитного, зафиксировано, что Сальников выведен из транспортного средства со стороны водительской двери. Считает, что отсутствуют объективные доказательства управления Сальниковым автомобилем в состоянии опьянения. Отмечает, что показания сотрудников ГИБДД являются необъективными, поскольку сотрудники являются представителями органов дознания, кроме этого, их показания не совпадают с содержанием видеозаписи, суд этому обстоятельству надлежащей оценки не дал. Обращает внимание, что Сальников сообщил о движении на автомобиле вне дороги (проезжей части или обочины), поэтому сотрудники ГИБДД были не вправе останавливать его и производить процессуальные действия. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, Приказа МВД РФ № 264 от 2 мая 2023 г. надзор осуществляется за соблюдением Правил дорожного движения РФ лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в пределах дорог. В связи с этим, по мнению адвоката, являются незаконными материалы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, приведенные обстоятельства влекут незаконность приговора, поэтому он подлежит отмене. Просит вынести в отношении Сальникова оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Сальникова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, как в августе 2023 г. около 22 час. он приехал в **** на своем автомобиле ****, посадил Сальникова в состоянии опьянения в автомобиль, поехали обратно, по дороге его попросили вытащить застрявших на машине лиц, оставил Сальникова в машине, забрал ключи, заблокировал руль, однако автомобиль возможно было завести с кнопки и ехать прямо, по возвращении машины на месте не обнаружил, забрал ее в отделе МВД, со слов Сальникова, его попросили отогнать машину с дороги, он сел за руль, включил свет, чтобы видеть, куда едет машина;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - инспекторов ДПС **** о том, что при патрулировании **** **** около полуночи видели ехавший им навстречу автомобиль ****, когда стали подъезжать к нему, автомобиль остановился, за рулем находился Сальников, от которого пахло спиртным, при прохождении Сальниковым освидетельствования у него было подтверждено состояние опьянения;

- показания подсудимого Сальникова А.Б., согласно которым установлены обстоятельства употребления им спиртного **** вечером, после чего он очнулся на заднем сидении автомобиля ****, принадлежащего его бригадиру Свидетель №3, который ранее давал ему свой автомобиль отогнать к дому; машина находилась на дороге ****, его попросили отогнать ее, чтобы освободить дорогу, сел на водительское сидение, проехал несколько метров вперед и съехал на обочину, к нему подошли сотрудники ГИБДД, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам было установлено состояние опьянения, с чем согласился и о чем составлены документы, водительских прав не имеет;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у ****, в ходе которого зафиксировано наличие автомобиля марки ****, с северной и южной части проходит проезжая часть дороги;

- протокол об отстранении водителя Сальникова А.Б. **** в 23 час. 49 мин. от управления транспортным средством (далее - ТС) автомобилем - **** в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Сальникова А.Б., согласно которому у последнего **** в 00 час. 31 мин. установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха составила ****), с результатом Сальников А.Б. был согласен;

- протокол осмотра предметов, среди которых автомобиль марки ****, диск с видеозаписью от ****, на которой зафиксировано движение автомобиля во встречном направлении, съезд на обочину, остановка, кроме этого, отстранение водителя Сальникова А.Б. от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения и его результаты;

- вещественные и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Не оспаривается, что по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 августа 2020 г. Сальников осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, который вступил в законную силу 31 августа 2020 г.; основное наказание осужденным отбыто ****, дополнительное наказание - **** Соответственно, на **** судимость у Сальникова А.Б. не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по **** Сальникову А.Б. водительское удостоверение не выдавалось.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, исследованы в судебном заседании, проверены в установленном законом порядке и вопреки доводам апелляционной жалобы согласуются друг с другом, и взаимно дополняются, противоречий, которые поставили бы их под сомнение, могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, нарушении требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, обоснованно не установлено.

Суд верно оценил все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Тот факт, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются сотрудниками ДПС ****, сам по себе не влечет признание их показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами. Последние дали показания о том, чему непосредственными свидетелями являлись, а также о порядке, результатах проведения освидетельствования на состояние опьянения осужденного, основаниям и порядке отстранения его от управления ТС, что не противоречит требованиям закона.

Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы, в т.ч. показания данных свидетелей, которые не являлись единственными доказательствами. Их показания не противоречат иным полученным по уголовному делу доказательствам, в т.ч. содержанию видеозаписи и протоколу ее осмотра.

Согласно показаниям осужденного Сальникова А.Б. в суде первой инстанции, его попросили отогнать автомобиль, для этого он пересел на водительское сидение, тронулся, проехал несколько метров вперед (****).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил возможность завести его автомобиль, совершать на нем движение.

Сотрудники Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что видели движение автомобиля, водителем оказался Сальников А.Б.

Протоколом об отстранении от управления ТС подтверждено отстранение водителя Сальникова А.Б. от управления автомобилем ****.

Из протокола осмотра места происшествия установлено нахождение автомобиля на участке местности возле ****, рядом проходит проезжая часть.

Поэтому не имеется оснований утверждать, что в подтверждение факта управления Сальниковым А.Б. указанным автомобилем в состоянии опьянения суд сослался лишь на показания сотрудников ОГИБДД и видеозапись. Помимо этих доказательств получены и иные доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления, которые суд правомерно привел в приговоре.

Кроме этого, на видеозаписи в числе иного зафиксировано движение автомобиля по дороге во встречном направлении к автомобилю сотрудников ДПС, не доезжая патрульного автомобиля, тот съехал с дороги, остановился, водитель указанного автомобиля сел в машину сотрудников ГИБДД, при установлении данных называл фамилию Сальников, что подтверждает по юридически значимым обстоятельствам виновность осужденного, в связи с чем сама видеозапись, протокол ее осмотра судом приняты в качестве доказательств по уголовному делу.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства совершения Сальниковым А.Б. преступления судом установлены верно и с достаточной полнотой. Тот факт, что данная судом в соответствии с законом оценка имеющихся в деле доказательств не совпадает с оценкой, которую этим же доказательствам дает сторона защиты, сам по себе не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению приговора и оправданию осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, не имеет значение длительность пути, пройденного транспортным средством, в каком районе - на трассе или в безлюдном месте происходит управление им. Сальников А.Б. как водитель, управляющий ТС, являлся участником дорожного движения.

Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД в отношении осужденного Правил дорожного движения РФ, Приказа МВД РФ № 264 от 2 мая 2023 г.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено уполномоченным лицом - дознавателем ОД ОМВД России по Юрьев - Польскому району, при наличии законного повода - рапорта об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС **** Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП, и наличии достаточных оснований для этого - материала проверки, содержащего данные о наличии в действиях Сальникова А.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела соблюден.

С учетом вышеизложенного, суд верно квалифицировал действия осужденного, оснований для иной квалификации, оправдания суд апелляционной инстанции не видит.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Сальникова А.Б. и на условия жизни его семьи. Требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ были соблюдены.

Сведения о личности, семейном положении, ****, влияющие на назначение наказания, установлены с достаточной полнотой и в том объеме, которыми суд располагал на момент вынесения приговора.

Смягчающим наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, ****, совершение преступления небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, которые во всяком случае должны быть признаны смягчающими наказание Сальникова А.Б., по делу не выявлено.

**** В ходе предварительного расследования по уголовному делу дознавателем **** ****, поступившие данные подтверждают отсутствие ****. В исследованных в суде апелляционной инстанции ****

Наряду с приведенными выше данными, а также характером, степенью общественной опасности преступления, судом были учтены обстоятельства совершения преступления, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, правомерно не усмотрено.

Оценив все сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при его назначении в виде лишения свободы (в качестве основного вида наказания), мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении (к лишению свободы) без реального отбывания наказания не будет способствовать возможности исправления Сальникова А.Б.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновности, его трудоспособности, наличия в действиях смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применил положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы Сальникову А.Б. на принудительные работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, оснований для того, чтобы не назначать его, верно не установлено.

Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем отвечает требованию о справедливости. Положения ч. 1 ст. 6 УК РФ по уголовному делу исполнены.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, судьба вещественных доказательств разрешены правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Поэтому существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 октября 2023 г. в отношении Сальникова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шебанкова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий        ****                                  Т.В. Вершинина

****

****а