Решение по делу № 2-2296/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                        г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    Председательствующего           Карповой О.Н.

    при секретаре                             Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Алекта» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефимова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Алекта» (далее – ООО «МФО Алекта») о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании пунктов 4, 12, 13, 4.3 индивидуальных условий договора потребительского займа, договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа проценты по займу составляют 730% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Существенные условия договора займа, в том числе, условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Пунктом 4 договора займа установлена очередность погашения задолженности по договору в случае, если сумма произведенного заемщиком недостаточна для полного исполнения обязательств по договору. Истец полагает, что установленная очередность противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом влечет ответственность заемщика в виде штрафа в размере 300 рублей, который взимается на четвертый день неустойки. Считает данные условия кабальными в силу ст.179 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Установление таких процентов является злоупотреблением права, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. Переуступка прав требований к новой стороне незаконная и противоречит ряду норм действующего законодательства, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 20 марта 2014г. №608-О.

По вине ответчика, который установил незаконный процент по займу, неустойку, порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ, а также производил списания с оплачиваемых денежных средств на иные операции, истцу причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. (л.д.3-10).

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9,37).

    Представитель ответчика ООО «МФО Алекта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту государственной регистрации (л.д.36).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ефимовой Т.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о расторжении договора займа, Ефимова Т.И. ссылается на то, что ответчик не вправе заключать договоры микрозаймов, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Указанные доводы Ефимовой Т.И. суд находит не состоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «МФО Алекта» является микрофинансовой организацией, включенной в реестр микрофинансовых организаций 13 октября 2014г., что подтверждается выпиской из государственного реестра микрофинансовых организаций (л.д.38). Следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При предоставлении кредита информация об услуге должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу вышеприведенных правовых норм потребитель финансовой услуги имеет право получить информацию об условиях кредитного договора, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и суммы кредита. При этом указанная информация должна быть предоставлена потребителю при заключении кредитного договора.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предоставленном в материалы дела договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-35) четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме займа (2500 руб.), сроке его возврата (19 января 2016г.), процентной ставке (730% годовых), полной стоимости займа – 730% годовых (указана в рамке в правом верхнем углу), порядке определения количества, размера и периодичности платежей заемщика по договору (возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком одним платежом в сумме 3200 руб.).

В графике платежей (л.д.35) указана сумма начисляемых ежедневно процентов за пользование займом в сумме 50 рублей в день.

Данные условия были согласованы сторонами, индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей были собственноручно подписаны Ефимовой Т.И.

Доказательств того, что истец при заключении договора займа была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями предоставления займа, изучить предлагаемые ответчиком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа Ефимова Т.И. подтвердила, что с общими условиями договоров потребительского займа ознакомлена и согласна (л.д.32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора займа заемщику Ефимовой Т.И. была предоставлена необходимая информация о размере займа, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предоставления заемщикам информации о полной стоимости займа ответчиком также были выполнены.

Следовательно оснований для расторжения договора на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в связи с не предоставлением информации об услуге не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

ООО «МФО Алекта» с требованиями о расторжении договора займа с Ефимовой Т.И. в суд не обращался.

Предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Ефимовой Т.И. в части расторжении договора займа не имеется, поскольку нарушений условий договора займа со стороны ООО МФО «Содействие XXXI» допущено не было.

Доводы Ефимовой Т.И. о том, что пользуясь ее юридической неграмотностью, ответчик заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, установив проценты за пользование займом равными 730%, суд также находит не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Ефимовой Т.И. суду не представлено, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены по согласованию сторон.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Реализуя вышеуказанные полномочия, Банк России Указанием от 18.12.2014г. №3495-У установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку оспариваемый истцом договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного выше ограничения, доводы истца об установлении завышенной полной стоимости кредита несостоятельны и подлежат отклонению как не основанные на законе.

Как установлено п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Указанное в п.12 индивидуальных условий, пункте 5.1 договора займа о размере единовременного штрафа на просроченные проценты более, чем на три дня в размере 300 рублей, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку превышает установленную максимальную сумму неустойки, вследствие чего доводы истца о злоупотреблении ответчиком права в части установления завышенной неустойки являются обоснованными.

    Так, при нарушении срока возврата займа по условиям договора (п.7 индивидуальных условий) проценты по займу продолжают начисляться.

    Следовательно при просрочке возврата займа на три дня размер неустойки на просроченные проценты в максимально возможных пределах, установленных законом, будет составлять 1,15 руб., исходя из следующего расчета:

    700 руб. х 20% : 366 х 3 дня = 1,15 руб.

    Договором предусмотрена штрафная неустойка почти в 300 раз превышающая максимально возможный размер.

На основании изложенного указанное условие договора является недействительным, как противоречащее закону в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Как установлено пп.13 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных правовых норм, индивидуальные условия договора потребительского займа должны в обязательном порядке включать в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, предоставляющую заемщику право выбора.

Представленные в материалы дела индивидуальные условия договора потребительского займ не содержат сведений о том, что заемщику Ефимовой Т.И. предоставлено право выбора условий о возможности уступки прав (требований) третьим лицам, право отказаться давать согласие на такую уступку, в соответствующей графе индивидуальных условий договора займа нет строки с указанием двух вариантов – «согласен» и «не согласен» с возможностью уступки.

На основании изложенного, поскольку приведенные выше условия, содержащиеся в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, противоречат закону, в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" они подлежат признанию недействительными.

При этом в силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.4.3 договора займа, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по такому договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штраф; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей (л.д. 18).

Указанные правила соответствуют и не противоречат императивным правилам, установленными п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ст.319 ГК РФ.

Следовательно в удовлетворении требований истца о признании данного пункта договора займа недействительным следует отказать.

Истцом Ефимовой Т.И. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком незаконно установлены завышенные проценты по займу, неустойки, установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ, умышленно списываются денежные средства на иные операции по счету, что причиняет значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт списаний с денежных средств Ефимовой Т.И., вносимых ею в счет погашения задолженности по заемному обязательству, на иные операции в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвержден.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав Ефимовой Т.И. как потребителя установлением в договоре ответственности за нарушение обязательств в размере, превышающем максимально возможный размер, установленный законом, и отсутствием в договоре условия о возможности запрета на переуступку права требования по договору, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Письменная претензия истца о нарушении ее прав условиями договора, устанавливающими завышенный размер неустойки за нарушение договорных обязательств, направленная 10.11.2015г. (претензия – л.д.11, список почтовых отправлений – л.д.12-14), ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Ефимовой Т. И. удовлетворить частично.

    Признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Алекта» и Ефимовой Т. И., о взимании штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 300 рублей.

    Признать недействительным пункт 13 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Алекта» и Ефимовой Т. И., о праве займодавца уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Алекта» в пользу Ефимовой Т. И. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, а всего – 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Алекта» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                             О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.