Решение от 19.07.2024 по делу № 11-279/2024 от 05.06.2024

Мировой судья Миндубаев Э.Р.

№ 11-279/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года                                      город Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Олейник Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 01 февраля 2024 года, которым заявление Савельевой Л.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Савельевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о защите прав потребителей было удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани находилось гражданское дело по иску Савельевой Л.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Савельевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> исковые требования Савельевой Л.А. к ИП Олейнику Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Олейника Д.В. в пользу Савельевой Л.А. взыскано в возмещение ущерба 55 496 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 998 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Л.А. к ИП Олейнику Д.В. отказано. С ИП Олейника Д.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 2 209 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

Савельева Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования заявления мотивированы тем, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи в размере 29 074 рубля 58 копеек.

Данные расходы ответчик подтверждает соответствующими документами.

Просила суд взыскать с ИП Олейника Д.В. в свою пользу в возмещение понесенных расходов 29 074 рубля 58 копеек.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, при подаче заявления о возмещении судебных расходов просили суд рассмотреть данное заявление в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Олейника Д.В. Майорова И.Р. возражала против доводов заявления, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Поли Трейд», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе ИП Олейник Д.В., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как несправедливое, незаконное и необоснованное. Податель жалобы считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, сумма расходов в размере 15 000 рублей является для рассмотренного дела чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом, о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. "При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> исковые требования Савельевой Л.А. к ИП Олейнику Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Олейника Д.В. в пользу Савельевой Л.А. взыскано в возмещение ущерба 55 496 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 998 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Л.А. к ИП Олейнику Д.В. отказано. С ИП Олейника Д.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 2 209 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела истец понес расходы по оплате юридических и представительских услуг в 1 инстанции размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № <номер изъят> от <дата изъята>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>, актом сдачи-приемки услуг.

Оплата юридических и представительских услуг в апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением <номер изъят> к договору на оказание юридических услуг № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному <дата изъята>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>, актом-сдачи приемки услуг.

Кроме того, понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке досудебной претензии в размере 79 рублей 90 копеек, отправке искового заявления ответчику в размере 234 рубля 64 копейки, отправке искового заявления в суд в размере 234 рублей 64 копейки, по отправке возражений на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу в размере 280 рублей, по отправке возражений на апелляционную жалобу в суд в размере 165 рублей, по отправке заявления о возмещении судебных расходов ответчику в размере 80 рублей 40 копеек.

Представителем заявителя была проведена следующая работа: составление и подача искового заявления мировому судье, оказание представительских услуг в суде первой инстанции (<дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>), составление и подача возражений на апелляционную жалобу.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, мировой судья установил факт понесенных ответчиком соответствующих расходов по делу, принял во внимание характер и категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств и признал подлежащей возмещению сумму в размере 15 000 рублей в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводами суда и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, также несостоятелен, поскольку удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителей соответствуют объему выполненной им работы, сложности дела, количеству судебных заседаний.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что присужденная ко взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей носит чрезмерный характер и не отвечает принципу разумности апеллянтом не представлено.

Иные доводы, которые ИП Олейник Д.В. приводит в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, они свидетельствуют о несогласии с принятыми по существу спора судебным постановлением.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                              ░░░░░░░ ░.░.