Решение по делу № 2-285/2022 (2-2223/2021;) от 08.11.2021

УИД 29RS0024-01-2021-003868-61

Дело №2-285/2022 27 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Трушниковой Натальи Викторовны к Поповой (Капустиной) Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трушникова Н.В. обратилась в суд с иском к Поповой (Капустиной) Е.С. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 06 февраля 2021 года в период времени с 17 часов до 18 часов в помещении ванной комнаты в блок-секции комнат 17-24 <адрес> по ул.1-й <адрес> в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ответчик умышленно нанесла ей не менее трех ударов рукой в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение характера <данные изъяты> которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Капустина) Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Незаконными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что в результате действий ответчика на губе образовалась рваная рана, на которую были наложены швы сроком на 2 недели. Лечилась амбулаторно и ходила на работу, стеснялась общаться с людьми. Испытывала затруднения в приеме пищи, так как доктором была рекомендована только жидкая пища.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что сумма компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцом страданиям. Заявила о затруднительном материальном положении, так как в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком-инвалидом не работает, доход семьи состоит из пенсии сына – 18 000 рублей, ее пособия – 12 000 рублей, на содержание старшего сына алиментов не получает.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 06 февраля 2021 года в период времени с 17 часов до 18 часов в помещении ванной комнаты в блок-секции комнат 17-24 <адрес> по ул.1-й <адрес> в <адрес> в ходе конфликта ответчик умышленно нанесла истцу не менее трех ударов рукой в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение характера раны нижней губы слева. Приговором мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Капустина) Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

    Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ рана ФИО2 <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью.

    Из пояснений истца следует, что лечение она получала амбулаторно, после полученной травмы продолжала работать, но не снимала маски, так как стыдилась <данные изъяты> швов. Кроме того, испытывала затруднения при <данные изъяты>

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано выше, в результате умышленных преступных действий ответчика Трушникова Н.В. получила <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Истец лечилась амбулаторно, <данные изъяты> не более двух недель и препятствовали нормальному употреблению пищи, истец стыдилась общения с людьми.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы истца о вынужденности ношения маски в общественных местах и на рабочем месте при общении с людьми, так как испытывала стыд в связи с имеющейся раной губы. Ношение гигиенической маски в общественных местах и в местах оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у является обязанностью истца и не может быть связана с полученной раной губы.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, личность истца, тяжесть последствий для ее здоровья, длительность лечения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчиком вред здоровью истца причинен умышленно в результате преступления, суд не учитывает имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда и не усматривает оснований для ее снижения.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного исковые требования Трушниковой Н.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Трушниковой Натальи Викторовны к Поповой (Капустиной) Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Поповой (Капустиной) Екатерины Сергеевны в пользу Трушниковой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

    Взыскать с Поповой (Капустиной) Екатерины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий Т.А. Анисимова