Решение по делу № 8Г-42702/2023 [88-4734/2024 - (88-42224/2023)] от 19.12.2023

71RS0025-01-2023-000272-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-508/2023

№ 88-4734/2024 - (88-42224/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Сергея Васильевича к Кузнецову Андрею Анатольевичу, товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Пенсионер», кадастровому инженеру Родину Алексею Владимировичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску Кузнецова Андрея Анатольевича к Жданову Сергею Васильевичу, кадастровому инженеру Родину Алексею Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, освобождении части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор,

по кассационной жалобе Кузнецова Андрея Анатольевича

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданов С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения о площади и местоположении границ данного земельного участка от точки 3 до точки 4, от точки 5 до точки 6, с указанием соответствующих координат характерных точек; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о площади земельного участка 335 кв. м и местоположении границ в координатах характерных точек границ земельного участка от точки 1 до точки 2, от точки 3 до точки 4, с указанием соответствующих координат характерных точек; установить границу земельного участка с кадастровым №, площадью 401 кв. м по следующим поворотным точкам н1, н2, 3, 16, 15, 14, н3, н4, н5, 6, н6, н1 с указанием соответствующих координат характерных точек; внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, установив площадь земельного участка - 596 кв. м, и местоположение границы земельного участка смежной с границей земельного участка с кадастровым № координатами н6, н1, н2, с указанием соответствующих координат характерных точек.

В ходе судебного разбирательства Кузнецов А.А. обратился со встречным иском к Жданову С.В., кадастровому инженеру Родину А.В., в котором просил истребовать из незаконного владения Жданова С.В. часть земельного участка с кадастровым № со стороны земельного участка с кадастровым № от точки 6 до точки н2; освободить часть земельного участка кадастровым № со стороны земельного с кадастровым № от точки 6 до точки н2; обязать Жданова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, со стороны земельного участка с кадастровым № от точки 6 до точки н2; обязать Жданова С.В. демонтировать забор из сетки-рабицы на земельном участке с кадастровым №, со стороны земельного участка с кадастровым №.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2023 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка от точки 3 до точки 4, от точки 5 до точки 6, с указанием соответствующих координат характерных точек; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:060622:51, площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН сведения о площади земельного участка 335 кв. м и местоположении границ в координатах характерных точек границ земельного участка от точки 1 до точки 2, от точки 3 до точки 4, с указанием соответствующих координат характерных точек; установлены границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Родиным А.В. от    5 декабря 2022 года, с указанием соответствующих координат поворотных точек н1, н2, 3, 16, 15, 14, н3, н4, н5, 6, н6, н1; постановлено о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установив площадь земельного участка - 596 кв. м, и местоположение границы земельного участка смежной с границей земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Родиным А.В. от 5 декабря 2022 года, с указанием координат поворотных ночек н6, н1, н2.

    В кассационной жалобе Кузнецов А.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жданов С.В. является собственником жилого дома площадью 42 кв.м и земельного участка с кадастровым № площадью 335,4 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>.

Кузнецов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 642 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером     Родиным А.В. 5 декабря 2022 года, усматривается, что кадастровые работы проведены с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, земельный участок является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера 30 декабря 1993 года. На земельном участке расположен объект капитального строительства. Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Родиным А.В. в 2012 году. Границы земельного участка были определены с учетом правоустанавливающего документа-свидетельства о государственной регистрации права, содержащего сведения о площади земельного участка, которая составляла 335,4 кв. м, после геодезических работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка превышает значение площади по правоустанавливающему документу. Исходя из сложившейся в 2011 году практики, в целях недопущения приостановления кадастрового учета из-за расхождения в площади, кадастровым инженером Родиным А.В. было принято решение формировать границы земельного участка с учетом площади (по документам), а не фактических границ. С течением времени границы смежных земельных участков были также уточнены. В результате кадастровых работ границы смежного земельного участка с кадастровым № собственник Ермакова Т.В., установлены с учетом фактически существующих на местности границ. Вследствие этого между земельным участком Жданова С.В. и земельным участком Ермаковой Т.В. образовалась межполосица (разрыв), фактически, находящаяся в пользовании Жданова С.В. Границы смежного земельного участка с кадастровым №, собственник Кузнецов А.А., напротив, были установлены не по фактически существующим границам на местности, а с учетом сведений ЕГРН о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым №, то есть координаты взяты в контур участка, тогда как между земельными участками истца и ответчика установлен забор из сетки-рабицы, разграничивающий землепользование, и часть земельного участка с кадастровым № фактически находится во владении и пользовании Жданова С.В.

С целью привидения границ земельного участка с кадастровым № в соответствие с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более 15 лет, кадастровым инженером      Родиным А.В. были инициированы кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки. В результате межевания фактическая площадь земельного участка равна 401 кв. м, оценка расхождения - 66 кв. м, что не превышает установленный минимальный размер земельных участков для данного вида разрешенного использования.

В уточняемых границах земельный участок существовал на момент первоначального межевания.

Границы земельного участка с кадастровым № на местности закреплены объектами искусственного происхождения от точки н1 до точкит 14 граница на местности проходит по меже (по многолетним насаждениям, кустарникам, отделяющим между собой земельные участки), от точки 14 до точки 3 проходит частично по меже и забору из сетки-рабицы, от точки н3 до точки н5 проходит по стене внешней постройки, от точки н5 до точки н1 проходит по забору из сетки-рабицы.

Граница принадлежащего Жданову С.В. земельного участка с кадастровым № от точки 14 до точки 6 граничит с земельным участком с кадастровым №, землями <данные изъяты>; от точки 6 до точки н2 граничит с земельным участком с кадастровым №.

Удовлетворяя исковые требования Жданова С.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований Кузнецова А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 11.2, 36, 64 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 12, 301 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что включение в границы земельного участка Кузнецова А.А. с кадастровым № части земельного участка, принадлежащего Жданову С.В. с кадастровым № площадью 24 кв.м, произошло вследствие того, что местоположение смежной границы земельных участков было установлено не по ее фактическому местоположению, в связи с чем, права истца-ответчика Жданова С.В. подлежат восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: