Решение по делу № 2-59/2018 от 05.02.2018

                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                                                        р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе                   председательствующего Демина А.Н. при секретаре Архиповой Е.Е., с участием прокурора Нефедьева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Сосновоборск Пензенской области гражданское дело по иску Скворцова Александра Николаевича к Кондакову Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.Н. обратился в суд с иском к Кондакову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. В обосновании заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 22 марта 2017 года в 08 часов 05 минут на территории складских помещений в 1 километре юго-западней от с. Малая Садовка Сосновоборского района Пензенской области в ходе ссоры Кондаков Н.В. нанес Скворцову А.Н. один удар кулаком левой руки по лицу, в область верхней челюсти справа. После причиненных телесных повреждений у него кружилась голова, была сильная физическую боль в области верхней челюсти справа, с правой стороны около глаза у него было покраснение и отек мягких тканей. До этого Кондаков Н.В. устроил скандал, всячески угрожал, толкнул его, выхватил сотовый телефон, пытался скрыться на снегоходе. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 29 от 22 марта 2017 года при обращении в ГБУЗ Сосновоборская УБ 22 марта 2017 года каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран у истца не обнаружено, но зафиксированы на коже правой щеки в области скулового отростка правой верхней челюсти гиперемия, отек. В последствие Кондаков Н.В. был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Действиями Кондакова Н.В. Скворцову А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях. Нравственные страдания истца ничем не соизмеримы, негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Не смотря на то, что прошло время, он до сих пор не может смериться с тем, что, его взрослого человека, унизили и оскорбили тем, что подняли на него руку, причинив физическую боль. Скворцов А.Н. нравственно страдал от того, что многим стало известно это об этом событии и он должен был всем объяснять причины его происхождения. Истец просит взыскать с Кондакова Н.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Скворцов А.Н., его представитель Ряхимова Г.М. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что с момента произошедшего Скворцов А.Н. испытывает сильные нравственные и физические страдания, до сих пор не может смириться с тем, что, его взрослого человека, унизили. Произошедшее событие получило публичную огласку. Одновременно с этим истцу приходилось всем объяснять, что произошло, оправдываться, доказывать свою невиновность. Со стороны ответчика не было ни малейшего сочувствия, Кондаков Н.В. не предпринимал никаких действий направленных на сглаживание вины, а наоборот при каждом удобном случае напоминает, что ударил его, гордиться совершенным поступком.

Ответчик Кондаков Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем возражении на исковое заявлении указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как считает, что размер взыскиваемого морального вреда слишком завышен. Каких - либо телесных повреждений и ударов по телу не наносилось. На теле Скворцова А.Н. не осталось ни единого телесного повреждения. Ссылки на физическую боль носят субъективный характер и ничем не подтверждаются. Даже при условии причинения боли истцу, последствия его нравственных страданий могут оцениваться более 300 рублей при конкретных обстоятельствах. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседание, исследовав материалы дела считает, что исковые требования Скворцова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются компенсация морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

Согласно разъяснениям в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года в 08 часов 05 минут на территории складских помещений в 1 километре юго-западней от с. Малая Садовка Сосновоборского района Пензенской области в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений Кондаков Н.В. нанес Скворцову А.Н. один удар кулаком левой руки по лицу, в область верхней челюсти с права.

Постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, ответчик Кондаков Николай Васильевич признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административным правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Поскольку вина ответчика в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль истцу, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Кондакова Н.В.к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

При определении размера компенсации морального вреда Скворцову А.Н. суд учитывает, как степень перенесенных им нравственных и физических страданий при получении телесных повреждений, характер причинения потерпевшему телесных повреждений, вину ответчика Кондакову Н.В., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кондакову В.Н. в пользу Скворцова А.Н. в счет взыскания компенсации морального вреда денежную сумму в размере 6000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации).

Кроме этого при взыскании компенсации, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, вреда здоровью Скворцова А.Н. не причинено, так как они не являются безусловными основаниями для освобождения Кондакова Н.В. от материальной ответственности за причинение морального вреда, выразившегося в испытаниях боли, моральном подавлении и унижении истца при совершении ответчика административного деликта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кондакова Н.В. в доход государства, составил 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Александра Николаевича к Кондакову Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакова Николая Васильевича в пользу Скворцова Александра Николаевича в качестве компенсации морального вреда 6000 рублей.

Взыскать с Кондакова Николая Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня получения решения суда.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Председательствующий                                                                   А.Н. Демин