Решение по делу № 22-978/2016 от 25.05.2016

Председательствующий судья Рыбочкин С.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-978/2016

город Брянск 17 июня 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Азаровой В.В.,

при секретаре судебного заседания Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Орлова А.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Варакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Орлова А.Е. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2016 года, которым

Орлов Алексей Евгеньевич, ..., судимый:

- 13.10.2010 года Фокинским районным судом г. Брянска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 20.02.2012 года Мглинским районным судом Брянской области по п.п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13.10.2010 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 09.06.2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ... к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ... к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ... к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ... к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 марта 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, о вещественных доказательствах по делу и о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Орлова А.Е., защитника Варакиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокурора Глазковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Е. признан виновным в 4 эпизодах тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.Е. признал свою вину по всем четырем эпизодам хищений автомобилей, полностью подтвердив обстоятельства совершения преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Орлов А.Е., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что преступление ... не совершал, так как в этот день работал грузчиком в ООО ... и рабочий день заканчивался в 21 час и во время совершения преступления не мог оказаться в другом районе города. Судом оставлены без внимания показания свидетеля П.С.В., который видел момент хищения, не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей П.С.В., А.А.А. и его показаниям на предварительном следствии, в той части, через какую дверь автомашины он проник в салон перед хищением. Явку с повинной по данному эпизоду преступления он написал в отсутствие адвоката, в связи с чем, его показания не имеют юридической силы. По эпизоду от ... – указано, что свидетель Р.Р.В. продал автомобиль марки ... неизвестным лицам за 15000 рублей, но из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ... был обнаружен ... В ходе следствия не производилась дактилоскопическая экспертиза и не проводилось сравнительное исследование способов взлома замков на похищенных автомашинах. По эпизоду от ... также указывает на свою непричастность к указанному преступлению и обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей Г.Е.С. и Л.Е.А., в той части кто находился за рулем похищенной автомашины, по данному эпизоду отсутствует видеозапись ... в момент их задержания.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтена по эпизоду ... его явка с повинной, а учтено только признание вины, а также не применено положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит отменить или изменить приговор суда, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, а по эпизоду преступления ... материалы уголовного дела направить прокурору на дополнительное расследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Орлов А.Е. уточнил свою позицию относительно признания вины по инкриминируемым преступлениям, и пояснил, что не причастен к совершению преступлений по эпизодам ... признал вину в совершении хищения.

В возражениях государственного обвинителя Игнаткиной О.Ф. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Орлова А.Е. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного: на показания потерпевших Т.П.С., К.А.Ю., С.М.А., К.Е.К., свидетелей Ч.М.С., Т.В.С., С.В.А., К.С.А., Р.Р.В., А.С.В., Г.Е.С., Л.Е.А., а также на протоколы осмотров мест происшествий, где были совершены хищения, а также на протоколы осмотров обнаружения похищенного, явки с повинной Орлова А.Е. по каждому эпизоду инкриминируемых деяний, протоколы осмотров мест совершения преступлений с участием Орлова А.Е. и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о том, что он оговорил себя в совершении преступлений по эпизодам ... являются несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности явками с повинной Орлова А.Е. по всем инкриминируемым преступлениям, в которых отражено, что они были написаны Орловым А.Е. собственноручно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования сообщения о совершенных Орловым А.Е. преступлениях были проверены и нашли свое подтверждения. В ходе допросов на предварительном следствии, а также при проверке его показаний на месте Орлов А.Е. добровольно и присутствии защитника пояснял обстоятельства совершенных им преступлений, подробно описывал индивидуальные особенности похищенных автомашин, в частности по эпизоду от ..., при этом Орлов А.Е. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний ... При проверке показаний на месте Орлов А.Е. самостоятельно указывал маршрут движения к местам совершения инкриминируемых ему преступлений, что согласуется с другими доказательствами по делу. Замечания на проколы указанных следственных действий Орловым А.Е. и его защитником не приносились, жалобы о недозволенных методах следствия не подавались. Более того, при допросе в качестве обвиняемого по эпизоду от ... Орлов А.Е. собственноручно вносил дополнения в протокол относительно обстоятельств образования на похищенной автомашине технических повреждений ... С учетом изложенного, оснований признавать указанные доказательства недопустимыми не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания Орлов А.Е. не отрицал свою вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений и не заявлял о самооговоре. В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы показания Орлова А.Е. на предварительном следствии, при этом Орлов А.Е. пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, при этом на него никакого давления не оказывалось, он сам вносил дополнения в протокол допроса, защитнику Куликову В.В. о самооговоре не сообщал, о причинах самооговора себя на предварительном следствии и в суде пояснить не смог. Доводы Орлова А.Е. о его алиби по эпизоду от .... являются надуманными и ни чем не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля П.С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного и дополнений к ней. Вопреки доводам жалобы свидетели Г.Е.С. и Л.Е.А. в судебном заседании последовательно утверждали, что при обнаружении ... похищенной автомашины ..., на водительском сиденье находился Орлов А.Е.. Показания указанных свидетелей согласуется с другими доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра похищенной автомашины, в ходе которой были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и заключением дактилоскопической экспертизы ...., согласно которому след пальца руки, обнаруженный на водительской двери указанной автомашины, оставлен пальцами правой руки Орлова А.Е. ... Свидетель А.А.Е. пояснял, что со слов Орлова А.Е. ему стало известно, что последний ... похитил автомобиль ... Факт обнаружения ... похищенного автомобиля марки ... не опровергает показания свидетеля Р.Р.В. о том, что данный автомобиль он приобрел у Орлова А.Е. ..., а затем продал его неизвестным лицам ... Свидетель Р.Р.В. также показал, что ... Орлов А.Е. ... продал ему автомашину ... белого цвета без документов. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, оснований для оговора Орлова А.Е. не имелось. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания осужденного Орлова А.Е. в части отрицания своей вины по инкриминируемым преступлениям не соответствуют действительности, являются избранной им позицией защиты и обусловлены нежеланием нести ответственность за содеянное.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Орлова А.Е. по всем эпизодам инкриминируемых деяний по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, определена правильно, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного и подтверждена исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные Орлова А.Е. и его состояние здоровья, по эпизодам от ... обоснованно признал смягчающим наказание Орлова А.Е. обстоятельством его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и по всем эпизодам – признание вины и его чистосердечное раскаяние. Признание судом отягчающим обстоятельством рецидив преступлений основано на требованиях закона, размер наказания по каждому преступлению определил с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Также суд мотивировал отсутствие оснований для назначения Орлову А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания Орлову А.Е. с применением ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений суд апелляционной инстанции также не находит основания для применения указанных положений уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной Орлова А.Е. по эпизоду от ..., поскольку суд ссылается на неё в обжалуемом приговоре, как на доказательство вины осужденного в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, если сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Учитывая вышеизложенное, наказание, назначенное судом Орлову А.Е., по эпизоду от ..., а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В остальной части тот же приговор является законным и обоснованным, а оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом наличия в действиях Орлова А.Е. рецидива преступлений, в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен осужденному правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу осуждённого Орлова А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 24 марта 2016 года в отношении Орлова Алексея Евгеньевича - изменить.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Орлова А.Н. обстоятельства - явку с повинной по эпизоду ....

Смягчить Орлову А.Е. наказание:

- по п.в» ч.2 ст 158 УК РФ ... – до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ... путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Орлову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий В.В.Азарова