Решение по делу № 33-16233/2019 от 09.09.2019

Судья Вервекин А.И. № 33- 16233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестенко Николая Олеговича к Суханову Виталию Павловичу, Гильяно Владимиру Михайловичу о признании недействительным договора ипотеки по апелляционной жалобе Шелестенко Н. О.на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шелестенко Н.О. обратился в суд с иском к Суханову В.П., Гильяно В.М. о признании недействительным договора ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2018 г. ему стало известно о том, что в 2015 году между ответчиками Гильяно В.М. (заемщиком) и Сухановым В.П., являющимся займодавцем и залогодержателем, заключен договор займа денежных средств и в обеспечение возврата займа - договор залога (ипотеки) квартиры № 121, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указал, что данное жилое помещение ранее принадлежало ему, а затем по договору дарения, заключенному между ним и его братом по матери, – Г.Н.Н., перешло в собственность ответчика Гильяно В.М. Действиями ответчиков при заключении указанного договора залога (ипотеки) от 24 августа 2015г., при условии, что у Гильяно В.М. отсутствовал иной доход, который позволил бы ему возвратить полученные по договору займа денежные средства, принимая во внимание, что у истца иного жилья для проживания не имеется, истец является инвалидом 2-й группы, нарушаются его права и законные интересы. Истец полагает, что заключенный договор ипотеки квартиры от 24 августа 2015г. является недействительной сделкой. Считает, что у ответчиков Суханова В.П. и Гильяно В.М., являющихся физическими лицами, отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого договора ипотеки.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры № 121, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 24 августа 2015г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шелестенко Н.О. отказано.

Шелестенко Н.О. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает неверными выводы суда, основанными на неправильном толковании норм материального права. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, на фальсификацию доказательств стороной ответчика.

В заседание судебной коллегии Шелестенко Н.О., Гильяно В.М. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 166, 168, 209, 329, 334, 334.1, 339, 421, 423 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в п.71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, каким образом заключенный между ответчиками договор ипотеки не принадлежащей истцу квартиры нарушает его права и законные интересы.

При этом, суд отметил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылался истец, определяют имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, вместе с тем, само по себе указание данного имущества при заключении договора ипотеки не свидетельствует о недействительности данной сделки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2015 года между ответчиками Гильяно В.М. (залогодатель) и Сухановым В.П. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки квартиры (л.д.11,12).

Согласно пункту 1 договора предметом ипотеки являлась передача залогодателем в обеспечение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 24 августа 2015г., заключенным между ним и залогодержателем, в ипотеку залогодержателю квартиру, назначение: жилое. площадь: общая 70,6 кв.м, этаж: 6, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный объект недвижимости принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 14 января 2015г. Право собственности заемщика на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, о чем 26 февраля 2015г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26 февраля 2015г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки оценка квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 руб. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 500 000 руб.

В разделе 3 договора ипотеки указано обеспечиваемое ипотекой обязательство. Так, согласно п.3.1 договора настоящий договор ипотеки заключен в обеспечение договора займа от 24 августа 2015г., заключенного между залогодержателем (займодатель) и залогодателем (заемщик).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что согласно договору займа от 24 августа 2015г. займ предоставлен залогодержателем залогодателю в сумме 250 000 рублей, заем является целевым – выдается залогодателю на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилых помещений, заложенных в обеспечение возврата займа. В пункте 3.2.2. - 3.2.4. договора ипотеки указано, что процентная ставка – 5 процентов в месяц, срок возврата - не позднее 12 месяцев с даты фактического предоставления займа, порядок и сроки уплаты процентов – ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом.

Судом установлено, что указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Также установлено, что на момент заключения данного договора ипотеки Гильяно В.М. являлся собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18).

При этом, как установил районный суд, истец Шелестенко Н.О. собственником квартиры № 121, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является и не являлся на момент заключения оспариваемого договора. Указанное жилое помещение было подарено им ответчику Гильяно В.М. на основании договора дарения от 14 января 2015 г. (л.д. 10).

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского Кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что заключенный 24 августа 2015 г. между ответчиками договор об ипотеке является недействительным стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд, ссылки истца на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормы, изложенные в главе XIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не могут являться основанием для признания заключенного между ответчиками договора ипотеки от 24 августа 2015г. недействительной сделкой.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанный Федеральный закон является специальной нормой материального права, регулирующей правоотношения сторон по договору об ипотеке и устанавливающей, в частности, порядок заключения таких договоров и требования к содержащимся в них существенным условиям.

На основании ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст.9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

При этом, в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылался истец, установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой истца на то, что из положений норм, изложенных в разделе XIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что обращение взыскания на квартиру допускается, только если квартира была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если кредит или заем был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, полагая данные доводы апеллянта ошибочными.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.

При этом тот факт, что для гражданина и членов его семьи это жилое помещение является единственным для проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с п.1 ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, как следует из анализа положений указанной нормы права, условием для прекращения права пользования заложенным жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилых помещениях, является то, что указанные жилые помещения были заложены по договору об ипотеке, а необходимость дополнительного условия в виде обеспечения залогом жилого помещения, возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартир, установлена законодателем, именно для ипотеки в силу закона.

Утверждения апеллянта о недействительности договора об ипотеке, заключенного 24 августа 2015 г. между Гильяно В.М. и Сухановым В.П., основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны истца не влекут отмену решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, и суд при решении вопроса об удовлетворении того или иного ходатайства также принимает во внимание иные представленные в материалы дела сторонами доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным спорного договора залога (ипотеки), с чем также согласна и судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелестенко Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019 г.