Решение по делу № 33-5825/2023 от 30.05.2023

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5825/2023

                                 25RS0002-01-2022-009089-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Балабаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Балабаева В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с Балабаева В.А. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2012 № № за период с 04.08.2012 по 08.06.2018, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Балабаева В.А. - Турмовой Ю.Г., судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с названным иском, указав, что 04.08.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Балабаевым В.А. заключен кредитный договор № № на сумму ... рублей. По договору цессии № № от 15.10.2020 истец приобрел право требования по настоящему кредитному договору. Заявитель требует от должника часть суммы задолженности, в размере ... рублей, не отказываясь от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № за период с 04.08.2012 по 08.06.2018, в размере ... рублей (1/4 часть от общей суммы основного долга в размере ... рублей); проценты, в размере ... рублей (1/4 часть от общей суммы процентов, в размере ... рублей); расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Балабаев В.А. в судебное заседание не явился; согласно адресной справки на дату рассмотрения дела снят с регистрационного учета по последнему месту жительства; сведений об ином месте жительства не имелось; извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчика возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое Балабаевым В.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что о дате рассмотрения дела извещен не был; при неизвестности его месте жительства, в связи со снятием с регистрационного учета, суд, в нарушение ст. 50 ГПК РФ, не назначил ему представителя, что повлекло нарушение прав ответчика на заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно заявленных ООО «Специализированное финансовое общество Титан» указывал на пропуск срока исковой давности, поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора № № от 04.08.2012, срок исполнения обязательств истек 05.08.2017. Истец, приобретая право требования по кредитному договору от 15.10.2020, знал, что последний платеж должен быть исполнен 04.08.2017 и не мог не знать о неисполнении ответчиком обязательств по возвращению займа, однако настоящий иск предъявлен в суд 25.10.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме этого, договор цессии от 08.06.2018, заключенный между кредитной организацией и ООО «АРС Финанс», а также последующий договор цессии, заключенный между ООО «АРС Финанс» и СФО Титан являются недействительными, поскольку условия об уступке прав требования по кредитному договору в анкете заемщика не содержится.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь требованиям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционным определением от 22.06.2023, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв во внимание, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не имел регистрации.

При этом, законодатель предусмотрел каким образом подлежат защите права ответчика, место жительства которого неизвестно, а именно путем назначения судом адвоката, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Вместе с тем, при неизвестности места жительства ответчика, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 50 ГПК РФ, не назначил Балабаеву В.А. адвоката для его защиты, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика и сведений об его надлежащем извещении.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности; иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом установлено, что 04.08.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Балабаевым В.А. заключен кредитный договор № № на сумму ... рублей, под 22,88% годовых, сроком на 60 месяцев, по 04.08.2017, с ежемесячными аннуитетными платежами, в размере ... руб., 4 числа каждого календарного месяца.

20.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии № № в соответствии с которым право требования по названному кредитному договору перешло ООО «Эксперт - Финанс».

По договору уступки прав (требований) № № от 08.06.2018 ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования в отношении должника ООО «АРС Финанс».

15.10.2020 ООО «АРС Финанс» уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» по договору № № уступки прав требований (цессии).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15.07.2019 отменен судебный приказ № № от 05.04.2019 о взыскании с Балабаева В.А. задолженности по кредитному договору за период с 04.08.2012 по 08.06.2018, в размере ... рублей.

В суд с исковыми требованиями истец обратился 14.10.2022.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет за период с 04.08.2012 по 08.06.2018, в размере ... рублей (1/4 часть от общей суммы основного долга - ... рублей); проценты, в размере ... рублей (1/4 часть от общей суммы процентов, в размере ... рублей).

Сторонами не оспаривался факт заемных отношений, в рамках которых Балабаев В.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с 05.05.2014 имеет место просрочка платежей и образовалась спорная задолженность, которая заемщиком не погашена по настоящее время.

Ссылка апеллянта на недействительность договоров цессии по основанию отсутствия условия об уступке прав требования по кредитному договору в анкете заемщика, опровергается материалами дела, где в п.12 Анкеты-Заявления на получение кредита заемщик выразил согласие на такую уступку прав требования третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществлялось путем внесения ежемесячного платежа каждый календарный месяц.

Соответственно срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в данном споре, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Погашение задолженности по кредиту осуществлялось путем внесения ежемесячного платежа 4 числа каждого календарного месяца.

Датой выхода на просрочку, согласно расчета задолженности, представленного истцом, является 05.05.2014.

Истцом заявленный к взысканию период задолженности с 04.08.2012 по 08.06.2018.

Учитывая, что срок исполнения по последнему платежу истек 05.08.2017, а о своем нарушенном праве кредитор должен был знать с даты выхода на просрочку - 05.05.2014, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по повременным платежам, как превышающем три года, предшествующих обращению в суд с иском (14.10.2022). При этом приостановление срока его течения в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на 3 месяца 10 дней, в данном случае правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Балабаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2012 № № оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Балабаева В.А. удовлетворить.

    Изготовлено в окончательной форме 28.08.2023

Председательствующий                 

Судьи