Решение по делу № 33-3127/2016 от 04.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3127 поступило 04 мая 2015 года

Судья Балачук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 01 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Будаевой ФИО13 о взскании задолженности по договору кредитной карты, встречный иск Будаевой ФИО14 к АО «Тинькофф банк» о признании действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета незаконными, взскании начисленной и удержанной комиссии, удержанной страховой премии, суммы штрафов, плату за СМС услугу, проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Будаевой Д.О.

на решение Иволгинского районного суда РБ от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Будаевой ФИО15 пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., а всего <...> коп. ( <...>).

Встречный иск Будаевой ФИО16 к АО «Тинькофф банк» о признании действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца незаконными, взыскании начисленной и удержанной комиссии, удержанной страховой премии, суммы штрафов, плату за CMC услугу, проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Требования основаны на том, что ... года между Банком и Будаевой Д.О. заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности <...> руб. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ... года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, при этом в дальнейшем начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

В ходе рассмотрения дела Будаевой Д.О. подан встречный иск, в котором просила признать незаконными действия банка по безакцепному списанию денежных средств с ее счета, а также взыскать с него:

незаконно начисленные и списанные комиссии в сумме <...> руб.,

удержанную страховую премию в размере <...> руб.,

начисленные и удержанные штрафы в сумме <...> коп.,

начисленную и удержанную плату за предоставленные услуги CMC в размере <...> руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> руб.,

компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Встречные требования мотивированы тем, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, ссылаясь на юридическую неграмотность, считает, банк заключил с ней договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов. Включением в договор ничтожных условий, истцу причинен моральный вред.

В суд первой инстанции стороны не явились, были извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будаева Д.О. просит его отменить, удовлетворить встречные исковые требования. Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его положения заранее были определены Банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Условие договора об удержании комиссии является незаконными, ответчик квалифицирует его как неосновательное обогащение банком. Также полагает недопустимым безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков согласно ст. 854 ГК РФ. Кроме того, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страховой премии, подключением услуги СМС являются навязанными, что следует квалифицировать как неосновательное обогащение Банком. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что условия договора, ущемляющие права потребителя должны быть признаны недействительными, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом.

В апелляционной жалобе Будаева Д.О. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рукодствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ... года между сторонами заключен договор кредитной карты № .... Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк ( ЗАО ) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (л.д. <...>).

Будаева Д.О. в нарушение условий договора кредитной карты не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в сумме <...> руб. (сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., сумма штрафов – <...> руб., сумма комиссий <...> руб. - плата за обслуживание кредитной карты), которая образовалась на момент расторжения Договора - ... года.

Факт нарушения графика оплаты кредита и процентов ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что нарушения сроков оплаты минимального платежа по кредиту допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять своевременную оплату, Будаева О.Д. в жалобе не ссылается.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор был заключен на добровольных началах, заемщик был согласен с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (Заявлении- Анкете).

Подписание ответчиком указанного документа ... года подтверждает ее осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор был заключен помимо воли и согласия ответчика, и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание или отказаться от его заключения.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о наличии со стороны Банка неосновательного обогащения также подлежит отклонению.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, разрешая вопрос о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из этого следует, что неустойка представляет собой меру ответственности и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. <...> Тарифов по кредитным картам (л.д. <...>) предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – <...> руб., второй раз подряд <...> % от задолженности плюс <...> %, третий и более раз подряд – <...> % от задолженности плюс <...> руб.

Как следует из материалов дела, расчета истца при сумме основного долга в размере <...> рублей и процентах в размере <...> рублей размер неустойки на них составляет <...> рублей.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом задолженности, коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав заемщика установлением высокого процента неустойки.

Будаевой Д.О. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств о несоразмерности начисленной пени не представлено.

Учитывая изложенное оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неправомерном безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика также подлежит отклонению, поскольку согласно п. <...> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк имеет право изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Ссылка автора жалобы на то, что в рассматриваемом случае кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья несостоятельна.

Согласно Заявлению-Анкете, подписанной истцом, сторонами предусмотрено, что если в настоящем Заявлении не указано несогласие Будаевой Д.О. на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то Будаева Д.О. согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Свое несогласие Будаева Д.О. не отразила в названном Заявлении, что соответственно говорит о ее желании на участие в Программе страхование.

Доводы жалобы о незаконности удержания страховой премии в сумме <...> руб., платы за СМС в размере <...> руб. также подлежат отклонению, поскольку, исходя из условий Договора у заемщика имелась возможность отказаться от услуги страхования, а также от услуги СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям по карте.

Доказательства понуждения Будаевой Д.О. к заключению договора кредитной карты на предложенных Банком условиях, а также доказательства навязывания присоединения к Программе страхования, услуги СМС-банк ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, осуществляется к выгоде заемщика, Будаева Д.О. могла отказаться от участия в Программе страхования, таким образом избежать платы за программу страховой защиты.

Из Заявления-Анкеты оформленной Будаевой Д.О. следует, что заемщик была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами банка, при этом ей было предоставлено право отказаться от соответствующих дополнительных услуг банка, подлежащих оплате.

Нельзя принять во внимание и довод заявителя жалобы о незаконности удержания Банком комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание.

Согласно Заявлению на оформление кредитной карты от ... года Будаева Д.О. ознакомлена с Общими условиями и Тарифами Банка.

Пунктом <...> Тарифов Банка по кредитным картам установлена плата за предоставляемые им услуги, а именно обслуживание карты: первый год – бесплатно, далее <...> руб., пунктом <...> Тарифов предусмотрена оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств – <...> % плюс <...> руб.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора. Не является обязательным условием для его заключения, использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя карты, при этом необходимо отметить, что комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В решении суда подробно исследованы все доводы встречного иска, по сути доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением в этой части и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для его отмены или изменения его решения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 14 марта 2016 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Будаевой ФИО17 о взскании задолженности по договору кредитной карты, встречный иск Будаевой ФИО18 к АО «Тинькофф Банк» о признании действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета незаконными, взскании начисленной и удержанной комиссии, удержанной страховой премии, суммы штрафов, плату за СМС услугу, проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

Б.С. Семенов