Решение от 10.05.2017 по делу № 33-1775/2017 от 28.04.2017

Судья Черкасова Е.В. гражд. дело №33-1775/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Усенко О.А.

при секретаре: Салиховой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агаларова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных премий и отпускных,

УСТАНОВИЛА:

Агаларов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее ООО «Гапром энерго»), указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за декабрь месяц текущего года на 100%. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приказ отменен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о невыплате вознаграждения Агаларову И.В. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, как имеющему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Агаларов И.В. лишен единовременной премии, которая выплачивалась ко Дню защитника Отечества 23 февраля всем мужчинам филиала, не имеющим неснятых дисциплинарных взысканий. Невыплата вышеуказанных вознаграждений уменьшила средний размер его заработной платы, от которой рассчитывались суммы отпускных. Просил суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить их, взыскать с ответчика размер вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, размер единовременной премии ко Дню защитника Отечества 23 февраля, невыплаченные суммы отпускных и материальной помощи с учетом подоходного налога в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Агаларов И.В. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром энерго» Ермилов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агаларова И.В. удовлетворены частично. Пункт <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты Агаларову И.В. вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, отменен в данной части. На ООО «Газпром энерго» возложена обязанность по внесению изменений в списочный состав к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в него истца. С ООО «Газпром энерго» в пользу Агаларова И.В. взыскано единовременное вознаграждение ко Дню защитника Отечества 23 февраля в размере <данные изъяты> руб., невыплаченная премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., невыплаченные суммы отпускных и материальной помощи в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. С ООО «Газпром энерго» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром энерго» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что порядок выплаты единовременных премий и вознаграждений по итогам работы за год определен Положением об оплате труда работников ООО «Газпром энерго», утвержденным Приказом ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (пункт <данные изъяты> Положения) такие выплаты являются правом работодателя, а не обязанностью. Исковое заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не указан размер причиненных нравственных и физических страданий, в их подтверждение не представлено доказательств.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Газпром энерго» Ермилова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Агаларова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Агаларов И.В. работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>

Агаларов И.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за декабрь месяц текущего года на 100 %.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Коллективного договора ООО «Газпром энерго» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного конференцией работников ООО «Газпром энерго» ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников общества производится в соответствии с «Положением об оплате труда работников ООО «Газпром энерго».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Коллективному договору ООО «Газпром энерго» на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Газпром энерго», согласно которому в соответствии с результатами труда работникам общества могут быть выплачены единовременные премии ко Дню защитника Отечества 23 февраля в размере не более одного должностного оклада (тарифной ставки) работника (размер премии определяется без учета стажа работы) (пункт <данные изъяты> Положения). Из пункта <данные изъяты> Положения следует, что вознаграждение по итогам работы за год может быть выплачено в полном размере работникам, отработавшим в организации полный календарный год в соответствии с производственным календарем организации и состоящим в списочном составе организации на последний рабочий день в календарном году, за который выплачивается вознаграждение. Вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание по состоянию на последний отработанный в календарном году день (пункт <данные изъяты> Положения).

В соответствии с приказом ООО «Газпром энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено руководителям филиалов ООО «Газпром энерго» премировать мужчин-работников филиалов в размере <данные изъяты> руб. каждого, с начислением коэффициента, обусловленного районным регулированием.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с целью поощрения за добросовестный труд и дополнительного стимулирования к достижению высокого уровня трудовых и производственных показателей, в ознаменование Дня защитника Отечества (23 февраля) премированы мужчины-работники, состоящие в списочном составе филиала по основному месту работы на ДД.ММ.ГГГГ и не имеющие дисциплинарные взыскания в размере <данные изъяты> руб. каждого. На единовременную премию произведено начисление коэффициента, обусловленного районным регулированием.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам Южного филиала ООО «Газпром энерго» принято решение не выплачивать вознаграждение Агаларову И.В. – <данные изъяты> как имеющему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неснятое дисциплинарное взыскание.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ пункт <данные изъяты> Приказа директора Южного филиала ООО «Газпром энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику Агаларову И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении его права за основные результаты производственно-экономической деятельности за декабрь ДД.ММ.ГГГГ на 100% отменен. Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установил, что премия и вознаграждение связаны с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком, и являются вознаграждением за труд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата единовременной премии ко Дню защитника Отечества 23 февраля, выплата вознаграждения по итогам работы за год являются не обязанностью, а правом работодателя, отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Принимая во внимание, что основанием для невыплаты единовременной премии и вознаграждения Агаларову И.В. в соответствии с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ послужило привлечение к дисциплинарной ответственности, решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении к Агаларову И.В. дисциплинарного взыскания и лишении его премии отменен, следовательно, истец считается не имеющим нарушений трудовой дисциплины, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной премии ко Дню защитника Отечества 23 февраля, вознаграждения по итогам работы за год, в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром энерго», утвержденным Приказом ООО «Газпром энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании единовременной выплаты обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод районного суда о том, что срок для обращения в суд за разрешением спора должен исчисляться не с момента издания Приказов №, а с момента, когда истцу стало известно, что данные приказы нарушают его права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера недоначисленных и невыплаченных сумм отпускных и материальной помощи в размере <данные изъяты> руб., с учетом подоходного налога.

Определяя размер единовременной премии и вознаграждения, сумм отпускных и материальной помощи, суд руководствовался расчетом истца, который ответчиком оспорен или опровергнут не был, сомнений в правильности не вызывает.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины и судебных издержек ответчик в апелляционной жалобе не приводит, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на недоказанность понесенных истцом нравственных и физических страданий, правового значения не имеют, поскольку истцом требований о компенсации морального вреда заявлено не было. Судом вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.