Решение по делу № 33-10536/2022 от 02.03.2022

Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 33-10536/2022

№ 2-5/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 РіРѕРґР°                 Рі. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей:             Пархоменко Р“.Р’., Малахай Р“.Рђ.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё:                 РџР°СЂС…оменко Р“.Р’.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Степаненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Ивченко И.В., Понкратова В.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Федеральной налоговой службы России, в лице управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Ивченко И.В., Понкратову В.В. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратились в суд с иском к Ивченко И.В., Понкратову В.В. о солидарном возмещении убытков в сумме 673980,42 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что МУП ПАТП «Екатериновское» является юридическим лицом, руководителем которого в период с <Дата ...> по <Дата ...> являлся Ивченко В.М., после смерти которого наследником является ответчик Ивченко И.В.; с <Дата ...> по <Дата ...> являлся Понкратов В.В., т.е. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. В ходе хозяйственной деятельности МУП в нарушение требований закона не платило налоги и сборы, установленные законодательством РФ, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ за <Дата ...> год в размере 172291 рублей и за <Дата ...> год – 154958 рублей, и в свою очередь, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с общей сумой задолженности – 1557479 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <№...> от <Дата ...> открыта процедура наблюдения и назначены арбитражные управляющие, которым с налогового органа взысканы судебные расходы в виде оплаты вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме 673980,42 рублей. Полагают, что указанные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчики, как руководители предприятия исполнили возложенную на них законом обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании МУП банкротом, поскольку данная обязанность предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве., и данные обстоятельства были известны руководству организации, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчиков требования не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица администрации МО Крыловской район по существу требований не возражал, полагая что орган местного самоуправления не может нести ответственность за руководителей МУП.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, где просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года дело принято к производству апелляционной инстанции по гражданским делам, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик) Ивченко И.В., его представитель Сидоренко И.П., а также представитель апеллянта (ответчик) Понкратова В.В. – Ревякин Е.В., доводы жалоб поддержали, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 указанного Закона, в указанной выше редакции, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным из ЕГРЮЛ, МУП ПАТП «Екатериновское» является юридическим лицом, руководителями которого в период с <Дата ...> по <Дата ...> являлся Ивченко В.М., с <Дата ...> по <Дата ...> – Понкратов В.В.

В связи с наличием у МУП задолженности по обязательным платежам в бюджет, образовавшимся в период с <Дата ...> по <Дата ...> годы, в общем размере 1557479 рублей, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП ПАТП «Екатериновское» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от <Дата ...> по делу <№...> требования налогового органа признаны обоснованными; в отношении МУП введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена Сулейманова Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении МУП ПАТП «Екатериновское» введена процедура – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> и <Дата ...>, вступившими в законную силу, с Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю в пользу арбитражных управляющих взыскана сумма в счет погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов за проведения процедуры банкротства в размере 227928,42 рублей и 446052 рубля, соответственно.

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражных управляющих за проведение процедур банкротства в размере 673980,42 рублей были перечислены платежным поручением <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ивченко В.М. и Понкратов В.В. являлись единоличным исполнительным органом, через которых МУП приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которых признаются действиями (бездействием) МУП, в разумный срок обязаны были осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, принять меры к обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП ПАТП «Екатериновское» несостоятельным (банкротом). Наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП несостоятельным (банкротом), а, впоследствии, признании обоснованным поданного заявления Арбитражным судом. Указанная обязанность ни Ивченко В.М., ни Понкратовым В.В. не была выполнена. В связи с чем имеются основания для привлечения руководителей МУП, в том числе ответчика Ивченко И.В., как единственного наследника после смерти Ивченко В.М., в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, размер которых доказан с очевидностью, равно как и вина ответчиков в их возникновении, выразившаяся в уклонении от возложенной на них законной обязанности по обращению с заявлением о признании МУП несостоятельным, причинно-следственная связь между виной руководителей МУП и возникновением убытков с безусловностью подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянтов о необходимости взыскания убытков с собственника МУП не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права в силу следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (ч. 4).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (ч. 5).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч. 6).

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (ч. 9).

Согласно п. 4.4 Устава МУП директор является единоличным исполнительным органом, следовательно при наступлении соответствующих обстоятельств, единоличному органу управления предприятия, а именно – директору, необходимо действовать в соответствии с требованиями, установленными ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае, учитывая положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» апеллянтами не доказано, что банкротство должника возникло по вине учредителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ивченко В.И. и Понкратов В.В. в силу закона были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделали этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков. Доказательств добросовестности действий руководителей МУП, свидетельствующих об исполнении обязанности по подаче заявления о признании МУП несостоятельным (банкротом), а также доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, причинении убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства МУП ПАТП «Екатериновское», в материалы дела не представлено.

Позиция апеллянтов о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков заявленных убытков, не состоятельна, поскольку наличие состава гражданско-правового правонарушения в действиях руководителей МУП следует из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств, которые нашли сове подтверждение при повторном апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Указания ответчиков в апелляционных жалобах о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ивченко И.В., Понкратова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: