Решение по делу № 33-8558/2017 от 15.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8558/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Григоревская И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре:	Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зык Аркадия Евгеньевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года, принятое по иску Зык Аркадия Евгеньевича к Военному комиссариату г. Керчь, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2017 года Зык А.Е. обратился к Военному комиссариату г. Керчь, с иском в котором просит обязать ответчика решить вопрос о его пенсионном обеспечении с 01 октября 2015 года, путем направления запроса в финансово-экономическое управление военного округа в целях установления тарификации оклада по его воинской должности, принятого для установления расчетной величины пенсии с 01 октября 2015 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 год исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Зык А.Е. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением процессуальных норм. Просит направить материалы для принятия решения по существу заявленных требований. Полагает, что определение вынесено в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные в нем выводы препятствует допуску истца к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос об оставлении без движения искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость уточнения просительной части иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. При этом, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что истец не согласен с установленным ему размером пенсии, вместе с тем в просительной части иска, он просит возложить обязанность на ответчика по направлению запроса в финансово-экономическое управление военного округа в целях установления тарификации оклада по его воинской должности, принятого для установления расчетной величины пенсии с 01 октября 2015 года. При этом истец не указывает, каким образом не направление указанного выше запроса Военным комиссариатом, нарушает его права; отсутствует обоснование того, что заявленный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Из чего следует, что суд, разрешая вопрос об оставлении искового заявления без движения пришел к верному выводу о том, что в исковом заявлении не сформулированы в соответствии с требованиями процессуального законодательства исковые требования применительно к избранному способу защиты права, что противоречит п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зык Аркадия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: