Решение по делу № 2-4083/2019 от 20.09.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                          21 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбуновой В. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова В.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что Горбунова В.В. являлась потерпевшей по уголовному делу № в отношении Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 261 УК РФ, по факту гибели в ДТП ее супруга Г. По соглашению от 26.06.2018г., заключенным между виновником ДТП и потерпевшим, истцом получена компенсация за моральный вред причиненный гибелью супруга.

20.02.2019г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный жизни Г., полученный в результате ДТП от 06.03.2018г., по договору ОСАГО серия ХХХ №. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб возмещен причинителем вреда. 26.04.2019г. ответчик получил претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Требования изложенные в претензии в предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок не удовлетворены. 04.06.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

11.06.2019г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 425 000 рублей. 05.08.2019г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 324 500 рублей. В общей сложности сумма неустойки, выплаченная ответчиком, составляет 342 997 рублей. Истец считает, что расчет суммы неустойки необходимо производить от общей выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в размере 500 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки в размере 72 003 рублей (500 000 * 1% * 83 дня -342 997) осталась, не выплачена.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за период просрочки с 13.03.2019г. по 04.06.2019г. в размере 72 003,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 232 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности К., уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Горбуновой В.В. неустойку за период просрочки с 13.03.2019г. по 04.06.2019г. в размере 72 003 рублей (500 000 рублей *1%*83) – (42 630 + 18 270 + 282 097); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 232 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности К., которая поддержала уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Указал, что в добровольном порядке страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 70 000 рублей, с учетом оплаты в налоговый орган НДФЛ за истца, а также во исполнение решения главного финансового уполномоченного осуществлена выплата неустойки в размере 324 250 рублей, с учетом оплаты в налоговый орган НДФЛ за истца, в связи с чем, просил отказать во взыскании неустойки.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, являются не обоснованными, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требования финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен. О причинах не явки суд не уведомил.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018г. Т. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, допустил наезд на пешехода Г.. В результате указанного ДТП пешеход Г. скончался.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО - серия №

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о возмещении ущерба, приложив все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 20.02.2019г., что не оспаривалось сторонами. По результатам рассмотрения заявления страховая компания письмом от 05.03.2019г. отказала в выплате страхового возмещения, указав, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб был возмещен непосредственно причинителем вреда.

Истец в лице представителя по доверенности обратилась к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия получена ответчиком 29.04.2019г., что не оспаривалось сторонами. По результатам рассмотрения претензии с нарушением предусмотренных законом срока страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

11.06.2019г. истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, заявление получено ответчиком 14.06.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления сформированного официальным сайтом почты России от 19.09.2019г. По результатам рассмотрения обращения 20.06.2019г. страховая компания в адрес истца направила письмо исх. №, в котором сообщает, что страховая выплата в размере 500 000 рублей перечислена на счет 04.06.2019г., дополнительно будет рассчитана и организована выплата неустойки.

Так 02.07.2019г. АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата неустойки в размере 42 630 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также оплата в ИФНС России № по <адрес> НДФЛ <данные изъяты> с неустойки за Горбунову В.В. в размере 6 370 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.07.2019г. АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата неустойки в размере 18 270 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также оплата в ИФНС России № по <адрес> НДФЛ <данные изъяты>) с неустойки за Горбунову В.В. в размере 2 730 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец воспользовалась своим правом, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 425 000 рублей. Решением главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № частично удовлетворены требования Горбуновой В.В., в ее пользу взыскана неустойка в размере 324 250 рублей.

Во исполнение указанного решения 26.08.2019г. АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата неустойки в размере 282 097 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также оплата в ИФНС России № по <адрес> НДФЛ <данные изъяты> с неустойки за Горбунову В.В. в размере 42 153 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019г. №.

Таким образом, общая сумма неустойки выплаченной ответчиком до обращения истца в суд составляет 394 250 рублей с учетом НДФЛ (42 630+6 370+18 270+2 730+282 097+42 153). Однако, ответчик произвел выплату неустойки не в полном объеме за весь период неисполнения им обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что, в размер страховой выплаты входят и расходы на погребение, а также, что страховое возмещение в размере 500 000 рублей (в том числе расходы на погребение) выплачено истцу, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить от суммы в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Таким образом, срок, в течение которого страховщик осуществляет страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, составляет в общей сложности 20 календарных дней (15 + 5), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 13.03.2019г. по 04.06.2019г., заявлено требование в размере 72 003 рублей. Расчет судом проверен, составлен не верно.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию - 20.02.2019г., ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 13.03.2019г. (23.02.2019г., 08.03.2019г. не рабочие праздничные дни).

Таким образом, период просрочки составляет с 14.03.2019г. по 04.06.2019г. С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 394 250 рублей, с учетом НДФЛ, на момент рассмотрения дела судом, неустойка составляет 20 750 рублей с учетом НДФЛ (500 000 * 1% * 83 дня) – (42 630+ 6 370+ 18 270+ 2 730+ 282 097+ 42 153).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, заявляя о снижении размера неустойки в письменном отзыве на иск, представитель ответчика каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по страховой выплате, не приводит, на наличие таких доказательств не ссылается. В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены, доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из приведенного выше следует, что основанием к отказу в страховой выплате явилось возмещение морального ущерба лицом причинившим вред, однако, в силу указанных выше норм специального закона в их правовой взаимосвязи такой отказ суд не может признать обоснованным.

Судом установлено, что 20.02.2019г. АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. 29.04.2019г. была получена ответчиком претензия и лишь 04.06.2019г. АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение истцу.

В данной связи, ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел страховую выплату при наличии тех же обстоятельств и документов, которые имелись у него при первичных обращениях истца, соответственно, указанное в ответе обстоятельство не являлось препятствием Страховщику к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец надлежащим образом обратилась в страховую компанию и представила все необходимые документы, суд не находит оснований для уменьшения такого размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшить размер, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 20 750 рублей с учетом НДФЛ.

            В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №, договор от 30.01.2019г. №). Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 1 000 рублей.

Также, к судебным расходам, суд относит почтовые расходы в размере 232,74 рублей (квитанция об оплате от 11.06.2019г.)

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 822,50 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбуновой В. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Горбуновой В. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 232 (двести тридцать два) рублей 74 копеек, итого 22 482 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рублей 74 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 822 (восемьсот двадцать два) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019г.

Председательствующий:

<данные изъяты>