Решение по делу № 2-890/2013 (2-5489/2012;) от 14.11.2012

Дело № 2-890/2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Прониной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>» о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий, допущенных в сфере торгового обслуживания, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании действия ответчика в сфере торгового обслуживания противоправными в отношении неопределенного круга лиц, понуждении прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей и устранить выявленные нарушения, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. ( в том числе <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - подготовка искового заявления, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению экспертизы), довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней путем его опубликования в средстве массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «<данные изъяты>

Представитель истца МОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, по телефону ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание. Никаких доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем суд находит причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными, с учетом наличия заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что на основании приказа Председателя Организации № от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ представителями истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес> магазин "<данные изъяты>

В процессе мероприятий общественного контроля истец установил, что уголок потребителя в ООО <данные изъяты>» располагается в кассовой зоне, т.е. в не удобном для потребителя месте, что, по мнению истца, нарушает положения пунктов 9, 10,11 Правил продажи, препятствует самостоятельному ознакомлению потребителей с расположенными в уголке потребителя документами, получению необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, препятствует возможности правильного выбора товара и свидетельствует о том, что Правила продажи не доводятся до сведения покупателей в доступной форме. Расположение уголка потребителя в кассовой зоне также свидетельствует о нарушении ООО <данные изъяты>» ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя на государственных языках народов РФ.

Также истец полагает, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет продажу товаров, а именно женских платьев, имеющих признаки несоответствия требований законодательства о защите прав потребителей и свидетельствует о наличии нарушений обязательных требований к товарам.

Так, на этикетке платья Артикул: <данные изъяты> штрих-код №, а также на этикетке платья Артикул: <данные изъяты> штрих-код № отсутствует следующая обязательная информация: сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен, что нарушает, по мнению истца, пп. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей;

наименования стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, хотя знак соответствия имеется, что нарушает, по мнению истца, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п.п. 11, 12 Правил продажи:

дата изготовления товара указана не полностью, что нарушает, по мнению истца, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей; п. 32 Правил продажи; п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011: нарушение требований к указанию информации о дате изготовления (дата изготовления указана не полностью).

Отсутствие данных сведений препятствует потребителю установить, соответствует ли предлагаемая продукция стандартам, вводит его в заблуждение относительно приобретаемого товара. Вся достоверная и точная информация должна быть предоставлена потребителю вместе с приобретаемым товаром, а не устанавливаться потребителем самостоятельно посредством сопоставления различных документов. В связи с чем истец просит суд признать указанные выше действия ООО «<данные изъяты>» противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей и обязать ответчика прекратить торговое обслуживание потребителя с нарушением закона «О защите прав потребителей» и Правил продаж. Также истец просит суд обязать ООО «<данные изъяты> устранить выявленные нарушения, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату юридических услуг в общей сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., и обязать ООО «<данные изъяты>» в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «<данные изъяты>

В подтверждение изложенного в исковом заявлении, истцом представлен протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ниязматова С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что заявленные требования являются незаконными и подлежащими отклонению, поскольку МОО «<данные изъяты>» являясь общественным объединением не вправе составлять обязательные для исполнения хозяйствующих субъектов акты об устранении выявленных нарушений. Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» такие объединения вправе составлять акты, только по фактам обращения потребителей и направлять их в органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. Тогда как представителями истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обращения потребителя, позволяющие МОО «<данные изъяты>» проводить проверку и составлять какие либо акты. Также пояснила, что представители ответчика не были извещены о том, что в магазине проводиться проверка, никаких протоколов, актов представителю ответчика не вручали и подписывать не предлагали.

Кроме отсутствия оснований для проведения проверки, процедурных нарушений, допущенных при ее возможном проведении, представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности Ниязматова С.М. указывала на соответствие требованиям законодательства действий магазина при продаже товаров.

Пояснила, что действительно правила продажи товаров расположены в магазине в кассовой зоне, что является доступным для восприятия покупателя, кроме того, кассир, постоянно находясь на своем рабочем месте, готов оказать покупателю любую помощь в ознакомлении с указанной информацией. Никаких нарушений в данном случае не имеется.

Полагала, что утверждение истца о нарушение ООО «<данные изъяты>» требований п.п.2,3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют действительности, поскольку сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, сроке его действия и организации его выдавшей согласно п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» доводится до сведения покупателя в порядке и способами, установленными законодательством РФ о техническом регулировании. Поскольку в Законе о техническом регулировании такие способы и порядок не установлены, указанная информация доводится до сведения покупателя не путем размещения на товаре, а предоставляется покупателю только по его требованию. МОО «<данные изъяты>» с такими требованиями к ответчику не обращался.

Пояснила, что требования об указании на товаре наименование стандартов, которым должен соответствовать товар, не является обязательным требованием. Также пояснила, что в законе о защите прав потребителей отсутствуют нормы об обязательном указании на товаре даты его производства, если товар не является продуктом питания. Формат указания на товаре даты производства соответствует требования ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

Дополнительно пояснила, что фактически предъявленные требования не направлены на защиту прав неопределенного круга потребителей, поскольку ООО «<данные изъяты>» права потребителя не нарушает, а направлены на извлечение прибыли со стороны истца. Просила в удовлетворении иска отказать, вынести в адрес истца частное определение. Одновременно с этим поддержала заявление о взыскании с МОО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из Устава МОО «<данные изъяты>» усматривается, что МОО ОЗПП «<данные изъяты> является общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей. Целью организации является содействие защите прав потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение своевременной, достоверной информации о товарах(работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 той же статьи общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, в т.ч. вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты>» проводились мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, по результатам которых составлен протокол (л.д. 11,12).

Также истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение, подготовленное специалистом частного учреждения «Бюро независимых экспертиз», из которого усматривается, что представленные на экспертизу образцы продукции не соответствуют обязательным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". ( л.д.17-30)

Положения ст. 59,60 ГПК РФ предусматривают относимость и допустимость доказательств, предоставляемых каждой из сторон. В соответствии с п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истца Межрегиональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей "Триумф" возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование доводов о нарушении ООО «<данные изъяты>» действующего законодательства в отношении неопределенного круга.

Кроме указанных выше протокола, акта экспертизы, фотоматериалов суду не представлены другие доказательства.

Вместе с тем, составляемые общественными объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку это не протоколы об административном правонарушении, которые в силу своих полномочий общественные объединения потребителей составлять не вправе.

Кроме того, ФЗ РФ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в т.ч. путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Уполномоченный представитель проверяемого юридического лица ООО «Элит-проект» в проведении проверки не участвовал, с результатами проверки ознакомлен не был, протокол по результатам проверки подписан лишь со стороны общественной организации. Достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении в уполномоченный государственный орган рассматриваемого акта проверки, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания представленного протокола ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона.

Представленное истцом экспертное заключение также не является подтверждением несоответствия реализуемых ООО «Элит-проект» товаров обязательным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилам продажи отдельных видов товаров, поскольку доказательств того, что представленные для экспертизы платья изъяты у ООО <данные изъяты>» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ООО <данные изъяты>» противоправных действий нарушающих права потребителя при продаже женских платьев суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу, оснований для взыскания с ответчика в пользу МОО «<данные изъяты> судебных расходов не имеется.

При этом суд полагает справедливым и законным заявленные требования представителя ООО <данные изъяты> о возмещении судебных расходов.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с МОО <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, именно эту сумму суд считает разумной, соответствующей проделанной представителем ответчика работы, категории дела, занятости представителя в судебных заседаниях. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку документов, в обоснование данных требований суду не предоставлено.

Отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными правами и не является основанием для вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий, допущенных в сфере торгового обслуживания, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с МОО <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2013г.

Судья Л.В. Сергеева