Решение от 16.02.2023 по делу № 33-3-1095/2023 (33-3-13155/2022;) от 26.12.2022

Судья Нартова Л.М. Дело N 33-3-1095/2023

Дело N 2-172/2022

УИД 26RS0006-01-2022-000206-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Чернышовой Н.И.,
судей	Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,
с участием секретаря	Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7 - ФИО13 на решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, ИП ФИО1, ФИО7 о признании границ земельного участка декларированными, определении местонахождения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4 обратился в Арзгирский районный суд <адрес> с иском к кадастровому инженеру ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО7 о признании границ земельного участка декларированными, определении местонахождения границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 13,9 пашни, находящегося в 9,82 км направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, регистрационная запись №. Для изготовления проекта межевания на данный участок, в 2021 году он обратился к кадастровому инженеру, был составлен акт согласования с собственниками соседних земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ подписан второй акт согласования и выяснилось, что данный земельный участок отмежеван ФИО7, при этом кадастровым инженером ФИО3 допущены нарушения при изготовления проекта межевания в виде наложения границ земельных участков.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО7 удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № примерно в 8200 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, указанные в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:10:090302:7, находящегося примерно в 8200 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного в границах земельного участка, по адресу ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Признаны декларированными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № и исключены из всех разделов Единого государственного реестра недвижимости кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 131829 кв.м., расположенного примерно в 9,82 км, по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Взыскано солидарно с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере 77 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что судом ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом. В решении суда о взыскании с ФИО6 не указан один из идентификаторов. ФИО6 и кадастровый инженер ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, исследование является системно нелогичным, по 3 вопросам эксперт выходит за пределы поставленного вопроса. Судом не представлена оценка доводам ответчика, что повлекло нарушение принципа равноправия при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 - ФИО13 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может лечь в основу решения суда, т.к. проведено с нарушением закона и не содержит объективных и достоверных доказательств. Спорный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 26:10:090302:71. Эксперт намеренно не отразил смежные земельные участки. Судебные расходы взысканные с ответчиков носят чрезмерный характер. Ответчики не являются солидарными ответчиками в связи с чем взыскание судебных расходов в солидарном порядке не соответствует нормам права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО18 проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Так, материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика ИП ФИО1 судебных извещений в том числе на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и в котором было принято обжалуемое определение.

Суд первой инстанции направляя извещения в адрес ИП ФИО1 не установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а именно не выяснил не прекращена ли деятельность ИП ФИО1, а в случае прекращения его деятельности по какому адресу зарегистрировано ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения, которого являются общедоступными, ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска по настоящему делу, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям КАБ и копии паспорта ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. О Сеитова, <адрес>.

Вместе с тем все имеющиеся в деле судебные извещения направлены по юридическому адресу регистрации ИП ФИО6 <адрес>Г.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он была лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 названного Закона).

В рассматриваемом случае требования истца направлены на разрешение спора о границах земельного участка (межевой спор), что относится к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которым является правообладатель смежного земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53 Постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Также следует отметить, что возникновение настоящего спора не является следствием незаконных действий (бездействия) органа кадастрового учета. Ввиду наличия спора о границах правообладатели спорного и смежного земельных участков не обращались в уполномоченный орган с требованием об устранении реестровой ошибки.

Исправление имеющейся в данном случае реестровой ошибки возможно только на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора о границах земельных участков, ответчиком по которому регистрирующий орган быть не может.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 13,9 пашни, находящийся в 9,82 км направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, регистрационная запись №.

Участок образован ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 139000 кв. м, с установлением категории земель - земли сельхозназначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, который находится в аренде у ФИО5, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями закона, т.е. местоположение границ не определялось геодезическим методом с установленной точностью, в связи с чем, координаты участка в кадастре отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является ФИО7, расположен по адресу: примерно в 8200 м. по направлению на восток относительно <адрес>, его площадь составляет 108000+/- 2876 кв.м., является землями сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения крестьянского хозяйства, находится в аренде у ФИО11, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, проведены кадастровые работы с определением границ земельного участка и уточнением площади земельного участка до 108000 кв.м.

Истцом заявлено о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №

С целью установления наличия либо отсутствия нарушений при выделе земельного участка по ходатайству истца судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

1) Из-за отсутствия одного из объектов исследования, а именно, межевого плана на участок с КН №, не представляется выполнить сравнительный анализ взаимного его расположения с местоположением участка с КН № из ЕГРН.

2) Правоустанавливающим документам на оба исследуемых участка соответствует фактическое местоположение их границ.

3) Кадастровым инженером ФИО3 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены требования ч. 10 ст.22 ФЗ №218-ФЗ, а именно: не учтены сведения о местоположении границ указанного участка, существующие на местности более 30 лет, соответствующие первичным правоустанавливающим документам, а также не соблюдена процедура согласования границ, предусмотренная ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, поскольку в Акте согласования Межевого плана указаны недостоверные сведения о смежниках;

Учитывая, что ошибочные сведения о местоположении границ участка с КН № внесены в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участка с КН № результате которой границы участка с КН № пересекают границы участка с КН №. Площадь накладки составляет 90198 кв.м.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади участка с КН № основании решения суда необходимо: Признать декларированными сведения о площади участка с КН № и внести соответствующие изменения во все разделы ЕГРН; Исключить из всех разделов ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с КН №

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 43 ФЗ №218-ФЗ и в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ №221-ФЗ подготовить новый межевой план в отношении участка с КН №, где будет учтено фактическое местоположение участка с КН №, соответствующее правоустанавливающим документам и существующее на местности более 15 лет.

Допрошенная в ходе судебного заседание в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 полностью подтвердила выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и опровергла доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно проведения экспертного заключения с нарушением закона.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия признает его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, основанным на материалах дела, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в экспертном заключении отсутствуют противоречия так экспертом в описательной части указано, что в имеющихся правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствуют сведения о координатах участка с КН № (ранее с № вместе с тем имеются иные признаки, характеризующие его местоположение, которые описаны выше (размеры участка, примерное расстояние и направление от <адрес>, смежные землепользователи). Также, из предоставленных документов установлено, что участок с № фактически использовался для сельскохозяйственного производства в течение 21 года.

Кроме того, при проведении натурного осмотра обе стороны устно подтвердили эксперту, что участок ФИО21 обрабатывается в течение многих лет именно в том местоположении, которое определено экспертом при проведении натурного осмотра.

Определяя место положение спорных земельных участков экспертом указано, что в ЕГРН содержатся сведения о том, что участок с КН № находится на расстоянии около 8,2 км к востоку от <адрес>, а участок с КН №- на расстоянии примерно 9,82 км к юго-востоку. У эксперта отсутствует картографический материал, по которому было определено расстояние от участков до населенного пункта, описанное в сведениях ЕГРН. Землеустроительная документация также не предоставлена. В связи с чем точно повторить ранее выполненные измерения не представляется возможным. Вместе с тем, математическое сравнение расстояний показывает, что участок ФИО7 находится на примерно 1,62 км ближе к <адрес>, чем участок ФИО21 (9,82-8,2=1,62). При построении чертежей на основании экспертных измерений установлено, что между исследуемыми участками фактическое расстояние около 1,5 км, что служит еще одним из подтверждений того, что участок ФИО7 не находится и никогда ненаходился там, где фактически расположен и всегда располагался участок ФИО21.

При этом при осмотре обе стороны дали устные пояснения о том, что местоположение их участков не менялось на всем периоде их существования.

Помимо голословных возражений представителя ФИО7 – ФИО13 и ФИО6 не представлено доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой выводы относительно местоположения земельных участков. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие реестровой ошибки, которая была воспроизведена в ЕГРН, нашло свое подтверждение.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает исковые требования ФИО14 предъявленные к ответчику ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № признании недействительными результат кадастровых работ, признать декларированными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № и исключении из всех разделов Единого государственного реестра недвижимости кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований к ответчикам ФИО15 и ФИО16 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению границы земельного участка ФИО2, надлежащим ответчиком по такому иску является ФИО7 земельный участок которой препятствует установлению границ участка ФИО2 по причине изменения его места положения.

Кадастровый инженер и бывший работодатель кадастрового инженера, которые не являются участниками материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не могут быть надлежащими ответчиками по требованиям о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании недействительными результата кадастровых работ, признать декларированными сведения о площади земельного участка и исключении из всех разделов Единого государственного реестра недвижимости кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьей 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя и взыскании расходов связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО2 и ФИО18 Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 по иску о признании границ земельного участка декларированными и наложении обязанности провести новое межевание и определение место положения границ земельного участка. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 50000 руб. (т.2 л.д. 87-89).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи наличных денежных средств от заказчика исполнителю (т. 2 л.д. 90).

Факт оплаты ФИО2 судебной землеустроительной экспертизы в сумме 77000 рублей подтвержден счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-92).

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что с учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанной представителем истцу юридической помощи, документального подтверждения несения расходов, с ФИО7 в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта при проведения судебной землеустроительной экспертизы признаются судебной коллегией необходимыми, подтверждены. Заключение эксперта признано допустимым письменным доказательством, положенным в основу судебного постановления. Следовательно, требование истца о возмещении указанных расходов за счет ответчика является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося примерно в 8200 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, указанные в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером № находящегося примерно в 8200 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного в границах земельного участка, по адресу ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7. Признать декларированными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № и исключить из всех разделов Единого государственного реестра недвижимости кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 131829 кв.м., расположенного примерно в 9,82 км, по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, согласно следующим координатам контура участка пашни:

Номер точки	X	У	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
1	495626,95	2247752,37
			116,67	129° 38,9"
2	495552,51	2247842,2
			1159,5	220° 48,9"
3	494674,97	2247084,34
			110,99	310° 53,1"
4	494747,62	2247000,43
			1157	40° 32,1"
1	495626,95	2247752,37

Взыскать с ФИО7 (паспорт 0703 №) в пользу ФИО2 (паспорт 0708 №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере 77 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить в части, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 - ФИО13 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 16.02.2023.

Председательствующий Н.И. Чернышова

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин