Решение по делу № 33-1206/2023 от 16.01.2023

Судья Ивакина Е.А.                                                                            Дело № 33-1206/2023

(№ 2-4544/2022)

64RS0046-01-2022-006731-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Карпачевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Саратовской области, Губернатору Саратовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконным увольнения, признании незаконным постановления Губернатора Саратовской области об освобождении от должности, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ФИО1 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября      2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца ФИО6, его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Правительства Саратовской области, Губернатора Саратовской области ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Правительству Саратовской области, Губернатору Саратовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконным увольнения, признании незаконным постановления Губернатора Саратовской области об освобождении от должности, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что постановлением Губернатора Саратовской области № 114 от 25 марта 2015 года ФИО1 был назначен на должность министра природных ресурсов и экологии Саратовской области. 25 марта 2015 года между представителем нанимателя в лице Губернатора Саратовской области    ФИО8 и ФИО1, замещающим государственную должность Саратовской области был заключен служебный контракт на срок полномочий Губернатора Саратовской области ФИО8 Постановлением Губернатора Саратовской области № 307 от 09 октября 2017 года ФИО1 был освобожден от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области, в связи с истечением срока служебного контракта, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Губернатора Саратовской области № 315 от 10 октября      2017 года ФИО1 был вновь назначен на должность министра природных ресурсов и экологии Саратовской области. Постановлением Губернатора Саратовской области № 559 от 14 декабря 2018 года ФИО1 был освобожден от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области, на основании            п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 7 декабря             2018 года СУ СК России по Саратовской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Возбуждение уголовного дела явилось для ФИО1 полной неожиданностью, в результате чего он испытал сильное психологическое потрясение и стресс. После этого ФИО1 был вызван вице-губернатором Саратовской области в ходе разговора с которым, ему было настоятельно рекомендовано уволиться по собственному желанию. В сложившейся стрессовой обстановке, в результате оказанного на него психологического давления он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя фактически такого волеизъявления у него не имелось. Данное заявление было зарегистрировано              10 декабря 2018 года, а 14 декабря 2018 года Губернатором Саратовской области вынесено постановление № 59 об освобождении его от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области.

22 декабря 2020 года приговором Кировского районного суда г. Саратова ФИО1 оправдан за отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Саратова оставлен без изменения.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил признать незаконным постановление Губернатора Саратовской области № 559 от 14 декабря 2018 года об освобождении его от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения с 14 декабря 2018 года «по собственному желанию» на 20 апреля 2022 года «по истечению срока трудового договора», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 декабря 2018 года по 20 апреля 2022 года, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку длительное уголовное преследование препятствовало его своевременному обращению в суд, также он находился в психотравмирующей ситуации, которая не исчезла после вступления оправдательного приговора в законную силу, с учетом того, что его обращение в суд могло спровоцировать прокуратуру на направление кассационного представления на состоявшиеся судебные постановления в Верховный Суд РФ, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Указывает, что действительного его волеизъявления на увольнение по собственному желанию не имелось, написание данного заявления носило вынужденный характер. Кроме того при увольнении ему трудовые права не разъяснялись, он был лишен возможности отозвать свое заявление, поскольку увольнение было произведено ранее истечения двухнедельного срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

    Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением Губернатора Саратовской области № 114 от 25 марта 2015 года ФИО1 был назначен на должность министра природных ресурсов и экологии Саратовской области. 25 марта 2015 года между представителем нанимателя в лице Губернатора Саратовской области ФИО8 и ФИО1, замещающим государственную должность Саратовской области, был заключен служебный контракт на срок полномочий Губернатора Саратовской области ФИО8 Постановлением Губернатора Саратовской области № 307 от 09 октября 2017 года ФИО1 был освобожден от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области, в связи с истечением срока служебного контракта, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Губернатора Саратовской области № 315 от 10 октября      2017 года ФИО1 был вновь назначен на должность министра природных ресурсов и экологии <адрес>.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

10 декабря 2018 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

14 декабря 2018 года Губернатором Саратовской области вынесено постановление № 59 об освобождении ФИО1 от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовая книжка была получена истцом 14 декабря 2018 года, что подтверждается копией журнала ведения трудовых книжек.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области от 26 декабря 2018 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

28 декабря 2018 года постановлением Волжского районного суда г. Саратова ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 месяцев, ему были установлены следующие ограничения: запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживал, в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, нахождение в здании министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, общение со свидетелями по уголовному делу, использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением судьи от 26 июня 2019 года срок запрета определенных действий был продлен на 6 месяцев, до 28 декабря 2019 года.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года ФИО1 оправдан за отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с учетом времени окончания уголовного преследования и наличия реальной возможности реализации права на судебную защиту. Судом не принят во внимание в качестве уважительной причины довод истца о том, что он выжидал истечения срока обжалования государственным обвинением кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (6 месяцев), поскольку с иском в суд обращение последовало только        18 августа 2022 года. Также суд посчитал, что написание заявления об увольнении по собственному желанию в сложившейся ситуации свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений, поскольку вице-губернатор Саратовской области представителем нанимателя по отношению к истцу не являлся, решений об освобождении истца от должности не принимал, при этом нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что 10 декабря 2018 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, данное заявление было реализовано постановлением Губернатора Саратовской области № 59 от 14 декабря 2018 года, трудовая книжка была выдана истцу в этот же день.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления или принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При этом о намерении         ФИО1 уволиться с занимаемой должности свидетельствует содержание самого заявления об увольнении и фактические действия истца, связанные с прекращением трудовых отношений с ответчиком после издания приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности отозвать поданное заявление не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что поданное 10 декабря 2018 года заявление в последующем им отозвано не было, трудовые обязанности после подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец не исполнял, трудовую книжку получил, что свидетельствует о фактически достигнутом сторонами соглашении о прекращении трудовых правоотношений с определенной даты (14 декабря 2018 года), ранее двухнедельного срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку оправдательный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 9 марта 2021 года, а с заявлением истец обратился в суд      18 августа 2022 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. В суде апелляционной инстанции истцом также было подтверждено отсутствие доказательств объективно препятствующих возможности его обращения за судебной защитой после вступления в законную силу оправдательного приговора. Довод истца о том, что срок обращения в суд был пропущен по причине ожидания истечения срока обжалования государственным обвинением кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как реализация права на судебную защиту трудовых прав, не может быть поставлена в зависимость от реализации участниками уголовного судопроизводства права на обжалование вступившего в законную силу приговора суда.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания отсутствия волеизъявления на увольнение по         п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и наличие уважительных причин, послуживших причиной пропуска срока обращение в суд, возлагается на истца, не представившего соответствующих относимых и допустимых доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, определенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля          2023 года.

Председательствующий:

Судьи: