Решение по делу № 33-3623/2023 от 17.01.2023

Судья Миронова Ю.В.                Дело № 33-3623/2023

                                                               УИД 50RS0048-01-2021-005669-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлова А. А. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Курлова А. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица

        установила:

Истец Курлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> Курловым А.А. по договору купли-продажи <данные изъяты>, заключенному с ООО «Автомир-Трейд» <данные изъяты>, получен автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на лакокрасочное покрытие от сквозной коррозии 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5 лет Форд Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение <данные изъяты> лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до <данные изъяты>.

Учитывая многократные длительные ремонты (32 дня), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали до <данные изъяты>. Истец указывает, что с самого начала эксплуатации автомобиль имел множество серьезных недостатков и дефектов, запрещающих эксплуатацию автомобиля в силу их опасности.

Решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что на автомобиле имеются производственные дефекты, нарушения лкп на внутренних панелях передней правой и задней провой дверей в виде истирания до металла. Данный дефект влияет на долговечность транспортного средства и его свойства.

Истец неоднократно обращался с претензиями, первая была получена изготовителем <данные изъяты>, в связи с ее неудовлетворением он был вынужден подать претензию <данные изъяты> повторно, которая получена <данные изъяты>. Ремонт не был произведен со <данные изъяты> по <данные изъяты> – 53 дня, что на 51 день больше, чем необходимо для выполнения ремонта.

Стоимость товара на основании решения Железнодорожного районного суда <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Ввиду чего неустойка за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено определение Химкинского городского суда и апелляционное определение о возврате искового заявление в связи с неподсудностью, дело направлено на рассмотрение в Химкинский городской суд.

В судебное заседание истец Курлов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Соколовой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Автомир-Трейд» и Курловым А.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Изготовителем автомобиля, принадлежащего истцу, является ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Спорный автомобиль получен Курловым А.А. <данные изъяты>, и в ходе эксплуатации неоднократно последним были выявлены недостатки и неисправности транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта <данные изъяты>/С-18 от <данные изъяты>, составленному в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.о. Самары гражданского дела <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в ходе осмотра, выявлен ряд недостатков, которые относятся к производственным дефектам.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием дать разъяснения относительно условий гарантии и устранить выявленные неисправности в рамках гарантии либо в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того истец неоднократно обращался с жалобами на выявленные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля с просьбой устранить их, что подтверждается обращениями Курлова А.А. к дилеру и изготовителю.

Указанная претензия получена ООО «Форд Соллер Холдинг» <данные изъяты> и до настоящего времени оставлена без исполнения.

Повторно претензия аналогичного характера направлена Курловым А.А. в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» <данные изъяты> и получена последним <данные изъяты>.

Вышеперечисленные судом обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Курлова А.А. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от <данные изъяты> установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска продан Курлову А.А. с уже имеющимися дефектами, а именно:

-разрушение правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов;

-разрушение сайлентблоков на правом и левом рычагах передней подвески и виде отслоения и растрескивания эластичных элементов;

-нарушение ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания лкп и шовного герментика;

-нарушение ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания до металла;

-нарушение ЛКП на проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла;

- нарушения ЛКП на внутренних панелях передней право и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП;

-неисправность механизма ограничения открывания задней правой двери и как следствие разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери.

Данным судебным актом требования истца удовлетворены частично, принят отказ Купрлова А.А. от договора купли-продажи, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., за приобретение программы <данные изъяты>., за комплект шин <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки по досудебному урегулированию спора <данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> руб., оплата услуг автосервиса <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. На ответчика возложена обязанность принять у истца автомобиль.

В материалы дела стороной истца представлено решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворен иск Курлова А.А. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за устранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла за период с 2 апреля по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Также согласно сведениям с сайта Химкинского городского суда Московской области решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) разрешены требования Курлова А.А. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неисправности механизма ограничения открывания задней правой двери и разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований отказано, в связи с истечением срока давности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) частично удовлетворены требования Курлова А.А., с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу взыскана неустойка за нарушением сроков устранения недостатка в виде нарушения ЛКП на внутренней поверхности правой двери за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) частично удовлетворены требования Курлова А.А., с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу взыскана неустойка за неустранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>00 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) частично удовлетворены требования Курлова А.А., с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛПК в верхних право, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛПК и шовного герметика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 <данные изъяты>00 руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В данном исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в виде «нарушения ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виду истирания ЛКП до металла» за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.10 ГК РФ, установив, что факт наличия недостатков, в том числе и обозначенного в данном иске, и их характер были установлены вступившим в законную силу решением, договор расторгнут, истцу возмещены убытки и стоимость автомобиля, в то время как истец продолжает обращаться в исковыми требованиями о взыскании неустойки по каждому недостатку, а также различным периодам в отдельности, суд пришел к выводу о недобросовестности потребителя, намерении извлечении прибыли и обогащения за счет систематического взыскания неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Судебная коллегия доводы о злоупотреблении истцом гражданским правами, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, полагает необоснованными и не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с п. 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ст. ст. 20 и 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Автомир-Трейд» и Курловым А.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль FordEcoSport, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от <данные изъяты> установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска продан Курлову А.А. с уже имеющимися дефектами, одним из которых является нарушение ЛКП на внутренних панелях передней право и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП.

Решением также установлено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП за период с <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости товара, установленной решением Железнодорожного районного суда от <данные изъяты>

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком допущено нарушение срока устранения выявленного в автомобиле недостатка, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ее размер определен истцом верно, однако, в виду того, что решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от <данные изъяты> принят отказ истца от договора купли-продажи транспортного средства со взысканием стоимости автомобиля в его пользу, то есть его имущественный интерес восстановлен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой надлежит установить в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные положения материального права, и оценивая установленные по делу обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Курлова А.А. в пользу ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от                               27 октября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Курлова А. А. в пользу ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи