Решение по делу № 2-7080/2016 от 27.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «ФИО7» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с вышеупомянутым исковым заявлением. В обоснование указала, что она проживает по адресу <адрес>34, квартира принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 19 часов в результате подъема и размещения на чердачном перекрытии дома строительных материалов непосредственно над принадлежащей ей квартирой, произошло продавление потолка, что привело к образованию трещин на потолке и стенах в местах примыкания к потолку во всех помещениях квартиры. Строительные работы по капитальному ремонту проводил ответчик ООО «ФИО7». По результатам проведенной оценки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет ****** Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы на проведение оценки и на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что трещины имеются только на потолке и в стыках стен с потолком, видимых повреждений стен и обоев не имеется. Вместе с тем, проведение строительно-монтажных работ по восстановлению потолка невозможно без причинения повреждений обоям, возможны потеки и иные повреждения обоев. В связи с чем, считает, что затраты на проведение работ по оклейке стен обоями также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> иск не признала, указала, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку Фонд непосредственно строительных работ не производил.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» исковые требования признал частично в размере, определенном заключением эксперта. Просил также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Выслушав стороны, эксперта, а также исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.11).

Также судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 19 часов в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в результате подъема и размещения на чердачном перекрытии дома строительных материалов непосредственно над принадлежащей истцу квартирой, во всех помещениях квартиры истца образовались трещины на потолке и стенах в местах примыкания к потолку.

Выполнение строительных работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес> в спорный период осуществлял ответчик ООО «ФИО7» на основании договора, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (л.д.99-111).

Повреждения в квартире истца зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Свою вину в причинении повреждений в виде трещин на потолке и в месте перехода потолка на стены в квартире истца и объем причиненных повреждений, указанных в акте ответчик ООО «ФИО7» не оспаривал в судебном заседании.

Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика ООО «ФИО7», противоправность его поведения, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ФИО7».

Оснований для взыскания ущерба с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

Заключенным между Фондом и ООО «ФИО7» договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД установлено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему Договору недостатков (п. 10.8).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «ФИО7», которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор.

При определении размера причиненного ущерба имуществу, которое было повреждено, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № ****** э-16, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» № ****** действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения выявленных исследованием недостатков, дефектов, повреждений отделочных поверхностей, стен, потолков в <адрес>, указанных в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, как ущерба, причиненного в результате производства работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе, ремонта кровли, составляет ******

Экспертиза проведена ООО «Независимая экспертиза» в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры истца. Экспертом приведен осмотр объекта исследования, при этом указано, что вскрытия конструкций и их элементов не требовалось и не производилось. В заключении отражены имеющиеся повреждения в каждом помещении квартиры, указаны виды работ, которые необходимо провести, их стоимость, а также количество материалов и их цена. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно предусматривает, в том числе восстановительный ремонт стен во всех помещениях квартиры, в то время, как повреждения стен отсутствуют.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания убытков на проведение ремонта стен суд не принимает во внимание, поскольку повреждений стен в квартире истца ни актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни осмотром эксперта при проведении судебной экспертизы не установлено. Представитель истца в судебном заседании также указывал на то, что видимых повреждений стен и обоев нет.

Доводы представителя истца о невозможности проведения работ по восстановлению потолка без причинения ущерба обоям носят предположительный характер.

Более того, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он в соответствии с Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы учел предохранение санитарно-технических приоров, оконных стекол и столярных изделий от раствора.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ФИО7» в пользу истца, составляет ******

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного имуществу в досудебном порядке, были понесены им с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы для определения суммы восстановительного ремонта квартиры в размере ******, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). С учетом, того, что исковые требования удовлетворены судом частично в размере 30,29% от заявленных требования, сумма в размере ******80 коп (****** х30,29%) за проведение оценки ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО7» в пользу истца.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на уплату госпошлины в размере ****** (****** х 30,29%).

Кроме того, представителем ответчика ООО «ФИО7» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

До рассмотрения дела по существу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 Оплата экспертизы возложена на ООО «ФИО7».

Оплата экспертизы ООО «ФИО7 подтверждается актом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму ******.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 30,29%, то судебные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по расчетам суда с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ФИО7» подлежат возмещению судебные расходы по производству экспертизы в размере: ****** (100 % - 30, 29% = 69,71%; ******* 69,71% )

Суд считает возможным произвести взаимозачет требований и с учетом взысканной с ФИО1 с пользу ООО «ФИО7» денежной суммы взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 ****** (****** – ******).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ******, а также судебные расходы в размере ******80 коп. и госпошлину в размере ******

В удовлетворении иска к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.