Решение по делу № 33-452/2021 от 22.12.2020

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2020 по иску Черниковой Екатерины Васильевны к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Черниковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Черникова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что из-за явно умышленного незаконного не привлечения её бывшего супруга к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по спору между ними о разделе совместно нажитого имущества, ей следователями Следственного комитета Российской Федерации причинены убытки на сумму 6 275 130, 45 рублей и моральный вред, который она оценивала и просила взыскать со Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области в размере 6 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 29 июля 2020 года иск удовлетворен частично: со Следственного комитета Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Черниковой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы - 300 рублей.

С указанным решением суда Черникова Е.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции. При этом считает, что относительно её доводов выводы судьи являются неправомерными, судья действовала в интересах ответчиков, которые своих возражений не представляли, тем самым полагает, признавали её иск полностью, однако компенсация морального вреда взыскана судом в мизерном размере.

В связи с чем, основываясь на положениях законодательства РФ и международных договоров, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении её иска полностью.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку ответчиков неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черниковой Е.В., не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Черниковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 151, 1071, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства ол компенсации морального вреда», а также разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что бездействием должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации было допущено нарушение конституционных прав и свобод истца, затруднен доступ к правосудию.

Суд указал на то, что право истца на рассмотрение ее заявления о преступлении в разумные сроки, которым затрагивались её права были нарушены в связи с неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела и проведении проверки по факту преступления, чем было допущено нарушение неимущественных прав истца, в связи с чем признал право истца на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлен факт, что в результате действий (бездействия) органами следствия при проверке заявления истца о совершенном преступлении в связи с фальсификацией её супругом Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12.08.1993, являвшихся предметом спора о разделе совместного имущества супругов в гражданском деле № 2-689/2013, истец претерпела нравственные страдания.

Таким образом, суд установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал верно, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, и на основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу рассмотрения её заявления следователями в период с 2016 по 2017 годы, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд правильно посчитал разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При указанном, доводы апелляционной жалобы Черниковой Е.В. о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является мизерной, отклоняются.

При этом судебная коллегия констатирует, что новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 13.01.2021