Решение по делу № 8Г-22606/2024 [88-28468/2024] от 27.06.2024

             УИД: 40MS0052-01-2023-002668-68

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-28468/2024

    № 2-2208/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                                                       25 сентября 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г.,

    рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску КО к КВ о взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе КВ на решение мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2024 года,

    у с т а н о в и л:

КО обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области с иском к КВ, в котором просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что 15 апреля 2023 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства являлся задаток в размере 50 000 рублей, переданный истцом ответчику. Срок заключения основного договора определен по 31 мая 2023 года включительно. Поскольку в установленный договором срок договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, истец считает, что ответчик должен возвратить сумму задатка.

    Решением мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований КО к КВ о взыскании денежных средств было отказано.

    Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 15 ноября 2023 года было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования КО были удовлетворены, с КВ в пользу КО взыскана сумма задатка в размере 50 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 1700 рблей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

    В кассационной жалобе КВ просит апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований КО отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2023 года между КВ и КО заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    По условиям предварительного договора стороны обязались в срок по 31 мая 2023 года включительно заключить основной договор купли-продажи квартиры стоимостью 4 250 000 рублей. Условия данного договора содержат соглашение о задатке в размере 50 000 рублей (пункт 1.6 договора), который получен ответчиком от истицы в день заключения предварительного договора, что следует из пункта 5.1 договора и выданной ответчиком расписки (л.д.9).

    Ответственность сторон по предварительному договору предусмотрена в разделе 3 договора, в соответствии с которым если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы (пункт 3.1). При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе продавца, а также в случае непредоставления продавцом документов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 3 (трех) календарных дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества (согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.2). При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца (согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3). Стороны согласовали, что по окончании срока действия настоящего договора в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению продавец обязуется вернуть сумму задатка покупателю в полном объеме в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока действия настоящего предварительного договора (пункт 3.4).

    Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 431, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине КО, получившей уведомление о сделке и не явившейся на заключение основного договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Указав, что у истца, как у покупателя квартиры, имевшей намерение оплачивать приобретаемую квартиру за счет собственных средств, не было необходимости предпринимать какие-либо меры и действия для заключения основного договора купли-продажи. Напротив, предварительный договор был заключен в целях соблюдения интересов КВ, которому для заключения основного договора необходимо было собрать комплект документов для сделки, предусмотренный пунктом 2.1 предварительного договора, снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, урегулировать вопрос с банком о досрочном погашении ипотечного кредита на продаваемую квартиру. Указанные действия ответчиком в полном объеме к 31 мая 2023 года совершены не были. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по предварительному договору и, тем самым утратил интерес к планируемой сделке. При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3.4 предварительного договора ответчик обязан был возвратить задаток в полном объеме в течение трех дней с момента окончания срока действия договора. В этой связи, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, и постановил новое решение, которым исковые требования КО удовлетворил.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

    Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

    Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

    В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не совершил юридически значимых действий направленных на заключение основного договора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют, но и не образует право истца на получение суммы задатка в двойном размере.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу КВ - без удовлетворения.

    Судья                                                                                    Е.Г. Полынкова

    Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено               25 сентября 2024 года