Решение от 29.10.2024 по делу № 10-12/2024 от 02.10.2024

Дело № 10-12/2024

УИД 51MS0027-01-2024-005438-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 29 октября 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.,

защитника – адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Апатиты на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 августа 2024 года, которым

Сабадашов Владислав Сергеевич, <.....>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Сабадашов В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено осуждённым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В судебном заседании Сабадашов В.С. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Сабадашовым В.С. преступления и назначенного ему наказания, указывает на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку при вынесении приговора от 28.08.2024 в нарушении п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, а.2 ст.307 УПК РФ, ст. 74, ч. 1.2 ст.144 УПК РФ, п.п. 6, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены письменные доказательства без раскрытия их основного содержания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не обоснованно указал в качестве доказательств постановления о признании приобщении к делу вещественных доказательств на л.д. 77 и 82, которые не признаны доказательствами по делу. Также в ходе судебного разбирательства в действиях осужденного не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание, однако, в приговоре при назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, что указывает на наличие противоречий в приговоре. Кроме того, в нарушении ч.4 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания в виде штрафа суд не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу требований ст. 74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы, на основе которых (в том числе) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К таким доказательствам, в силу указанных положений, следует отнести заявление представителя потерпевшего о преступлении, инвентаризационный акт, акт об ущербе, справку о стоимости похищенного имущества, протокол осмотра места происшествия, товарные накладные, счета-фактуры, явку с повинной, протокол осмотра предметов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. С учетом положений ст. 74 и части 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку содержание приведенных судом в приговоре доказательств, к которым суд отнес вышеперечисленные письменные доказательства, в приговоре не приведено, их анализ не дан, а указаны лишь номера листов уголовного дела, в котором они содержатся.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку ставят под сомнение выполнение судом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 401.15 УПК РФ, с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обоснованно указал в качестве доказательств постановления о признании приобщении к делу вещественных доказательств.

Поскольку постановление о признании вещественными доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не является, суд первой инстанции необоснованно учел указанные процессуальные документы в качестве доказательств виновности осужденного.

Также из приговора суда первой инстанции следует, что в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Однако, при назначении наказания, судом учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, что указывает на наличие противоречий в приговоре.

Кроме того, в нарушении ч.4 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, при новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения УПК РФ, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что доводы апелляционного представления обоснованы и нашли подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости отмены приговора, апелляционное представление заместителя прокурора г. Апатиты подлежит удовлетворению.

Оснований для избрания Сабадашову В.С. меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░