Решение от 22.11.2024 по делу № 10-7350/2024 от 28.10.2024

Дело № 10-7350/2024     Судья Харитонов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Берсенёва С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Берсенёва С.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года, которым

СОРОКИН Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Берсенёва С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринину В.К., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сорокин О.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Преступление совершено в Советском районе г. Челябинска, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Адвокат Берсенёв С.В., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания суд не исследовал условия жизни его подзащитного, <данные изъяты>, и не дал оценки цели продажи винтовки. Просит уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа, или смягчить назначенное наказание.

Возражая доводам апелляционной жалобы, помощник Челябинского транспортного прокурора Юрина Е.А. указывает на отсутствие оснований для назначения Сорокину О.Ю. судебного штрафа. Считает, что при назначении наказания судом учтены все установленные смягчающие обстоятельства и оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного Сорокину О.Ю. обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сорокина О.Ю., что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Виновность Сорокина О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Сорокин О.Ю. вину признал частично, пояснил, что винтовка принадлежит ему 10 лет, модернизацию винтовки производили в мастерской. Он осведомлен о мощности винтовки – около 180 атмосфер, однако не знал, что за реализацию мощных винтовок в 2022 году введена уголовная ответственность.

В обоснование вывода о виновности Сорокина О.Ю. в совершенном преступлении, суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, в том числе:

- показания свидетеля ФИО6 – <данные изъяты>, пояснившего о поступившей ДД.ММ.ГГГГ оперативно-значимой информации о наличии в группе «Челябинск Пневматика Барахолка» социальной сети «В контакте» объявления о продаже пневматической винтовки с газовой пружиной. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было выявлено, что объявление размещено Сорокиным О.Ю., который в ходе переписки пояснил, что продает пневматическую винтовку «Stoeger», в ней установлена газовая пружина на 180 атмосфер. 30 мая 2024 года в ходе телефонного разговора покупатель и Сорокин О.Ю. договорились о встрече для осмотра винтовки в 12:00 часов 04 июня 2024 года на автомобильной стоянке у железнодорожного вокзала Челябинска. В качестве закупщика оружия привлекли для участия ФИО14, которому вручили осмотренные перед этим денежные средства в сумме 32 000 рублей. 04 июня 2024 года на автомобильной парковке привокзальной площади Сорокин О.Ю. передал оружейный чехол с винтовкой ФИО14, который убрал её в багажное отделение автомобиля «Тойота», после чего передал денежные средства Сорокину О.Ю., который, пересчитав денежные средства, направился к своему автомобилю, после чего был задержан по подозрению в незаконном сбыте пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж. Далее с участием Сорокина О.Ю. и ФИО14 был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого из автомобиля «Тойота» была изъята пневматическая винтовка «Stoeger Х50», а из бардачка автомобиля «Опель Фронтера» были изъяты денежные средства в сумме 32 000 рублей, номера купюр которых совпадали с номерами купюр, которые были переданы ФИО14 для проведения проверочной закупки. Изъятая пневматическая винтовка «Stoeger Х50» была передана для исследования в ЭКЦ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, по результатам которого установлено, что винтовка изготовлена промышленным способом, с дульной кинетической энергией выстрела от 20,9 до 21,3 Дж. Согласно ответу из Управления Росгвардии по Челябинской области Сорокин О.Ю. является владельцем гражданского огнестрельного охотничьего оружия, зарегистрирован в подразделении лицензионно-разрешительной работы Сосновского района Управления Росгвардии по Челябинской области (том № 1 л.д.140-143);

- показания свидетеля ФИО14, который 04 июня 2024 года участвовал в проводимом полицией мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя пневматической винтовки и пояснил, что в присутствии двух понятых сотрудники полиции передали ему денежные средства в сумме 32 000 рублей различным номиналом, которые он должен был передать продавцу за приобретение пневматической винтовки. Переданные ему купюры осмотрели и отксерокопировали. Далее около 12:00 он встретился на парковке возле входа в железнодорожный вокзал ст.Челябинск-ЮУЖД с продавцом винтовки, который подъехал на легковом автомобиле «Опель Фронтера», г/н №. Продавец представился Олегом и пояснил, что в данной винтовке установлена усиленная пружина. После осмотра винтовки Олег упаковал ее в оружейный чехол и передал ему, он убрал её в багажник автомобиля «Тойота Королла» г/н №, и передал Олегу денежные средства 32 000 рублей. После передачи денежных средств к ним подошли сотрудники полиции, сообщили, что ими была проведена «Проверочная закупка». Далее сотрудниками полиции проведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли находящиеся в бардачке автомобиля «Опель Фронтера» деньги и находящуюся в багажнике автомобиля «Тойота Королла» пневматическую винтовку в чехле (том № 1 л.д.127-129);

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые принимали участием в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия на автомобильной парковке привокзальной площади г. Челябинска, и пояснили, что из автомобиля «Опель» г/н № были изъяты денежные средства в сумме 32000 рублей, из автомобиля «Тойота» г/н № была изъята пневматическая винтовка в оружейном чехле. Участвовавший ФИО9 пояснил, что данную винтовку он приобрёл в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Сорокина О.Ю. Участвовавший Сорокин О.Ю. пояснил, что изъятые денежные средства он получил за продажу пневматической винтовки «Stoeger Х50». По результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол в котором были отражены все обстоятельства проведенного следственного действия (том № 1 л.д.130-133, 136-137);

- показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые 04 июня 2024 года принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО14 и пояснили, что у последнего запрещённых предметов обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные средства в сумме 32 000 рублей, из них 29 купюр номиналом по 1 000 рублей, 6 купюр номиналом по 500 рублей. Осмотренные денежные средства в размере 32 000 рублей были переданы ФИО14 для осуществления «Проверочной закупки» для приобретения пневматической винтовки (том № 1 л.д.134-135, 138-139);

- показания свидетеля ФИО12 – <данные изъяты> пояснившего, что через ООО «<данные изъяты>» осуществляется реализация пневматической винтовки модели «Stoeger X 50» калибра 4,5 мм, производство Китая. Данная винтовка относится к категории пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж. В комплекте с винтовкой «Stoeger X 50» поставляется прицел оптический, дополнительный поршень и пружина, какая-либо газовая пружина в комплекте с вышеуказанной винтовкой не идёт. Реализация пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж без наличия специального разрешения (лицензии) у гражданина, на территории РФ запрещена. При реализации пневматического оружия они предупреждают и разъясняют покупателям, что внесение конструктивных изменений, направленных на увеличение мощности оружия, влечёт изменение дульной энергии, поэтому на использование, хранение и сбыт данного оружия необходимо оформление соответствующего разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия. Также указал, что газовые пружины объемом 140 и 180 атмосфер можно подобрать к любому виду пневматического оружия. Замена стандартной пружины на не стандартную или газовую, является внесением изменений в конструкцию пневматического оружия, так как его мощность увеличится, в связи с чем изменится кинетическая энергия, которая будет превышать допустимый предел в 7,5 Дж (том № 1 л.д.144-146);

- показания свидетеля ФИО13 – инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области, который со ссылкой на ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ пояснил, что приобретение, хранение и ношение пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж осуществляется по лицензии с последующей выдачей разрешения сроком на 5 лет территориальным органом Росгвардии по месту регистрации гражданина. Граждане РФ имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях гражданское оружие, в том числе пневматическое, юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием (магазины), с предварительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, а при продаже оружия гражданину, имеющего лицензию на его приобретение – в рамках административной процедуры, в помещении территориального органа Росгвардии, который выдал разрешение на его хранение и ношение (приказ Росгвардии от 14 января 2020 года №8 «Об утверждении административного регламента ФСВ национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия). Переделка оружия – это замена или изменение частей пневматического оружия, которые повлекли изменение технических характеристик оружия, учитываемых при сертификации оружия (обязательного подтверждения соответствия). Понятие «переделка оружия» была введена 28 июня 2021 года Федеральным законом №231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который вступил в законную силу 29 июня 2022 года. Закон «Об оружии» до 29 июня 2022 года при замене гражданами частей пневматического оружия, ограничений не содержал. На данный момент времени закон «Об оружии» содержит те же требования к приобретению, хранению и ношению пневматического оружия, как и на 01 июля 2021 года (том № 1 л.д. 148-150);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11 июня 2024 года, согласно которому, в результате оперативно-розыскной деятельности получены сведения о незаконном сбыте 04 июня 2024 года Сорокиным О.Ю. на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала г.Челябинска по адресу: <адрес> пневматической винтовки «Stoeger X50» с усиленной пружиной (том № 1 л.д. 12-13);

- скриншоты с интернет-ресурса «Вконтакте», согласно которым Сорокиным О.Ю. было размещено объявление о продаже пневматической винтовки «Stoeger Х50» с газовой пружиной за 32 000 руб., с перепиской (том № 1 л.д. 18-21);

- протокол личного досмотра ФИО14 от 04 июня 2024 года (том № 1 л.д. 23);

- протокол осмотра денежных средств от 04 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому был произведён осмотр денежных средств: 29 купюр номиналом 1 000 рублей, 6 купюр номиналом 500 рублей. Указаны серийные номера купюр (том № 1 л.д. 24-33);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на парковке автотранспорта у железнодорожного вокзала ст.Челябинск-Главный, по адресу: <адрес>, ул.<адрес> от 04 июня 2024 года, с фототаблицей, в ходе которого в багажнике автомобиля «Тойота» г/н № обнаружена и изъята пневматическая винтовка «Stoeger Х50» чёрного цвета в чехле защитного цвета, а в автомобиле «Опель Фронтера» г/н № обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 32 000 рублей (том № 1 л.д. 34-39);

- протокол осмотра места происшествия от 04 июня 2024 года с фототаблицей, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Тесnо», принадлежащий Сорокину О.Ю. (том № 1 л.д. 40-44);

- справка об исследовании № от 05 июня 2024 года, согласно которой представленная на исследование винтовка, является однозарядной переломной пневматической винтовкой модели Stoeger Х50. Из винтовки были произведены три выстрела. Дульная кинетическая энергия выстрелов составила от 20,9 до 21,3 Дж. Винтовка изготовлена промышленным способом. Винтовка к производству выстрела пригодна. Представленные пули являются пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия соответствующего калибра (том № л.д.74);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленной на исследование пневматической винтовке модели «Stoeger Х50» (номер № калибр 4,5 мм) установлена газовая пружина. В винтовку внесены конструктивные изменения. Модифицирована или установлена газовая пружина, модифицирован или заменён поршень. Также могла быть заменена манжета. Изменения внесены самодельным способом. Винтовка для производства выстрела пригодна. Дульная энергия выстрела составила от 20,7 до 21,3 Дж. (том № 1 л.д.82-86);

- протокол осмотра от 02 июля 2024 года 29 купюр номиналом 1 000 рублей и 6 купюр номиналом 500 рублей с указанием серийных номеров купюр (том № 1 л.д.90-95);

- протокол осмотра от 09 июля 2024 года пневматической винтовки модели «Stoeger Х50» калибра 4,5 мм с газовой пружиной (том № 1 л.д.103-106);

- протокол осмотра от 12 июля 2024 года DVD-R диска с видеозаписью, на которой запечатлено как Сорокин О.Ю. передает ФИО14 пневматическую винтовку, после чего ФИО14 достаёт из кармана денежные средства и передаёт их Сорокину О.Ю. (том № 1 л.д.110-114);

- протокол осмотра с фототаблицей от 19 июля 2024 года изъятого у Сорокина О.Ю. сотового телефона «Тесnо». В ходе осмотра установлено, что Сорокин О.Ю. в сообществе «Челябинск Пневматика....» разместил объявление о продаже винтовки «Stoeger Х50», цена 32 000 рублей (том № 1 л.д.117-123).

Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного не установлено.

Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, их оценка дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточны для правильного разрешения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, в том числе «проверочная закупка», проведены при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу дознания в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Сорокина О.Ю. по ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое Сорокину О.Ю., относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение Сорокина О.Ю., данные о его личности, наличие сведений о внесение благотворительного взноса, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в благотворительный фонд определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований считать, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, не имеется.

В связи с чем, несогласие стороны защиты с принятым судом решением об отказе в применении судебного штрафа само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

В качестве смягчающих Сорокину О.Ю. наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, возраст осужденного, <данные изъяты> перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учел, что Сорокин О.Ю. совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, женат.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Сорокину О.Ю. наказания, в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: