Решение по делу № 8Г-22800/2023 [88-23139/2023] от 03.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23139/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-68/2023 (УИД: 38RS0031-01-2022-004474-88) по иску Зверева Дмитрия Владимировича к Подугольниковой Светлане Петровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Подугольниковой Светланы Петровны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителя Зверева Дмитрия Владимировича – Масленникова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 29 августа 2022 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверев Дмитрий Владимирович (далее – Зверев Д.В., истец) обратился в суд с иском к Подугольниковой Светлане Петровне (далее – Подугольникова С.П., ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Зверев Д.В. указал, что 16 июля 2021 г. ответчик в присутствии своего сына П., матери истца З., соседей и других посторонних лиц распространила путем устного заявления и распространения видео в сети Интернет (Инстаграм) сведения, которые порочат честь и достоинство истца, поскольку он <данные изъяты>, вследствие чего высказывания Подугольниковой С.П. оскорбительны для истца и порочат его честь и достоинство. Поскольку ответчик высказывалась о том, что истец <данные изъяты> следовательно, сведения, изложенные ответчиком 16 июля 2021 г., носят порочащий истца характер. Зверев Д.В. к <данные изъяты>. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Подугольникова С.П. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>. Также от действий ответчика пострадала его деловая репутация, так как при распространении не соответствующих действительности сведений через сеть Интернет истец представлен незаконопослушным гражданином.

Зверев Д.В. просил суд признать распространенные ответчиком сведения о том, что <данные изъяты>, распространенные Подугольниковой С.П. путем устного заявления 16 июля 2021 г. и публикации видео в сетях Интернет (Инстаграм) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика в письменном виде направить Звереву Д.В. опровержение следующего содержания: <данные изъяты> не соответствуют действительности; взыскать с Подугольниковой С.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г. исковые требования Зверева Д.В. удовлетворены частично, постановлено:

<данные изъяты> распространенные Подугольниковой С.П. путем устного заявления 16 июля 2021 г. и публикации видео в сетях Интернет (Инстаграм) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика в письменном виде направить Звереву Д.В. опровержение следующего содержания: <данные изъяты> не соответствуют действительности.

Обязать Подугольникову Светлану Петровну в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения о Звереве Дмитрии Владимировиче: «<данные изъяты>, распространенные Подугольниковой С.П. путем устного заявления 16 июля 2021 г. и публикации видео в сетях Интернет (Инстаграм) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика в письменном виде направить Звереву Д.В. опровержение следующего содержания: <данные изъяты>, путем направления Звереву Дмитрию Владимировичу опровержения указанных сведений.

Взыскать с Подугольниковой Светланы Петровны в пользу Зверева Дмитрия Владимировича компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г. отменено в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в сети Интернет (Инстаграм), возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные в сети Интернет (Инстаграм), размера компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зверева Дмитрия Владимировича к Подугольниковой Светлане Петровне о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в сети Интернет (Инстаграм), и возложении обязанности опровергнуть сведения, распространенные в сети Интернет (Инстаграм), отказано.

С Подугольниковой Светланы Петровны в пользу Зверева Дмитрия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подугольникова С.П.. просит об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов о том, что судом установлено распространение сведений порочащего характера в отношении истца основываются на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, представленный истцом видеофайл <данные изъяты> размещенный в профиле <данные изъяты> имел печатный текст, который был включен в исковые требования, а именно, <данные изъяты> Сам ролик и размещение в сети было отменено, однако в апелляционном определении про текст ничего не указано. Заявитель считает, что данный текст не был распространен ответчиком и должен быть исключен из решения суда первой инстанции, о чем также надлежало указать в определении апелляционной инстанции. Оспаривает вывод судов о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, а именно указывает, что события и факты, представленные на видео, на самом деле имели место в действительности, а именно <данные изъяты> Зверевым Д.В. Истец указанную информацию не опровергает. Истцом представлено видео с телефона, которое заверено протоколом, из которого не видно присутствие других лиц, которые могли слышать высказывания ответчика. Согласно заключению эксперта, информация была произнесена в момент конфликта и стала известна ограниченному количеству человек - участникам конфликта и не является распространением. Суд не проверил достоверность видеоматериала, представленного истцом в качестве доказательства по делу и в присутствии ответчика не произведен просмотр видеоматериалов.

Полагает, что судами приняты судебные акты на основании заключения специалиста Г., выводы которой носят субъективный характер.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Зверев Д.В., ответчик Подугольникова С.П., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 г. на ул. <адрес> произошел конфликт между Подугольниковой С.П. и Зверевым Д.В., в ходе которого Подугольниковой С.П. в адрес истца Зверева Д.В. были допущены следующие высказывания: «<данные изъяты>. Конфликт был снят на видео сторонами.

Обстоятельства конфликта были предметом рассмотрения по гражданскому делу Иркутского районного суда Иркутской области                                   № 2-364/2022 по иску Зверевой Н.А. к Подугольниковой С.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 г. исковые требования Зверевой Н.И. к Подугольниковой С.П. удовлетворены частично.

Согласно заключению специалиста Г. <данные изъяты>

Определением суда от 20 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика Подугольниковой С.П. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» К.

Согласно заключению эксперта № от 24 января 2023 г. в <данные изъяты>

Разрешая спор, первой инстанции пришел к выводу о том, что Подугольникова С.П. распространила в отношении Зверева Д.В. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, в том числе путем размещения в сети Интернет, в социальной сети Инстаграм и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и, с учетом требований разумности м справедливости, взыскал с Подугольниковой С.П. в пользу Зверева Д.В. 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г. отменила в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в сети Интернет (Инстаграм), возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные в сети Интернет (Инстаграм), размера компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зверева Дмитрия Владимировича к Подугольниковой Светлане Петровне о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в сети Интернет (Инстаграм), и возложении обязанности опровергнуть сведения, распространенные в сети Интернет (Инстаграм), отказано.

С Подугольниковой Светланы Петровны в пользу Зверева Дмитрия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Подугольникова С.П. распространила в отношении Зверева Д.В. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размещение порочащей информации в отношении ответчика произведено, в том числе, путем размещения указанной информации в сети Интернет, в социальной сети Инстаграм.

В подтверждение факта распространения порочащего характера сведений в отношении истца посредством размещения ролика в сети Интернет через социальную сеть Инстаграм истцом представлен диск, содержащий файл <данные изъяты> с видеозаписью инцидента, который размещен на странице <данные изъяты>

Сведений о принадлежности ответчику <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В целях фиксации соответствующей интернет-страницы к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не обращался.

Согласно представленного истцом протокола осмотра доказательства от 19 октября 2021 г. нотариусом Т. осматривались видео <данные изъяты>, содержащиеся на телефонном устройстве Зверева Д.В. и отснятые во время конфликта на телефон. Видеоролик <данные изъяты> нотариусом не осматривался.

Иных доказательств размещения видеоролика в сети Интернет истцом не представлено, вместе с тем, по делам данной категории именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности размещения ответчиком видеоролика в сети Интернет (Инстаграм).

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, оскорбительность высказываний, характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Доводы жалобы Подугольниковой С.П. о том, что информация, представленная истцом в файлах, известна только участникам конфликта и не является распространенной, признаны судебной коллегией несостоятельными. Из представленных видеороликов, осмотр которых осуществлен нотариусом в качестве предварительной обеспечительной меры, следует, что порочащие истца высказывания истец осуществил в присутствии матери истца и сына ответчика.

Ссылка в жалобе на выводы эксперта об отсутствии факта распространения информации обоснованно не принята судами во внимание, поскольку установление данного обстоятельства является полномочием суда, а не эксперта.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о запросе документов из Отдела полиции №, неверной оценке судами показаний свидетеля П. и иных собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие сторон с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, которым дана правильная и надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта               2023 г. в части, не отмененной апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня           2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подугольниковой Светланы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: