Решение по делу № 2-31/2024 (2-509/2023;) от 21.09.2023

Дело №2-31/2024

УИД № 24RS0021-01-2023-000633-91

г.Иланский 30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.,

с участием прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимяева Владимира Николаевича к Ахметшину Егору Петровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Ахметшина Егора Петровича к Кимяеву Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кимяев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. истец управляя <данные изъяты>, г/з №, стал участником ДТП с пешеходом Ахметшиным Е.П. который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте.

В отношении истца, 10.12.2021 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения и согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 82219,12 руб., которую истце просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате за проведение оценки автомобиля в сумме 3500 руб., государственную пошлину в сумме 2667,00 руб.

Ответчик Ахметшин Е,П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу Кимяеву В.Н. о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в обоснование своего иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., по адресу: <адрес>, ответчик совершил на него наезд автомобилем <данные изъяты>, г/з №. Ответчик пытался уехать с места ДТП, посторонние люди оказали истцу помощь, вызвали скорую помощь. В результате ДТП, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба головы, повреждения правой голени ноги, на правой руке был синяк, на голове гематома. После ДТП был доставлен в Канскую больницу, где истцу оказали медицинскую помощь. В дальнейшем дома в г.Иланский, находился на амбулаторном лечении 1 неделю, принимал обезболивающие лекарства от головной боли, после этого вернулся к учебе в г.Канска.

Истец, ответчик по встречному иску Кимяев В.Н. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявлении, также пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес>. Проезжая по крайней левой полосе, с левой стороны из-за грузового автомобиля выбежал пешеход Ахметшин Е.П. на которого он совершил наезд. От удара, на его автомобиле образовались повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, однако данный случай не является страховым. В отношении него, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Повреждения имеющиеся на его автомобиле, были причинены исключительно пешеходом Ахметшиным Е.П.

Встречные исковые требования признал частично, полагает возможным удовлетворить требования Ахметшина Е.П. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Ответчик, истец по встречному иску Ахметшин Е.П.. его представитель Забава О.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседания встречные исковые требования поддержали, исковые требования Кимяева В.Н. не признали. Ахметшин Е.П. пояснил, что в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба головы правой голени ноги, на руке был синяк, на спине были синяки, на голове гематома, на спине синяк. Говорил об этих повреждениях врачам, но почему повреждения не указаны не знает.

Представитель Забава О.В. пояснила, что на момент ДТП Ахметшин Е.П. являлся несовершеннолетним, который не мог защитить свои права. Ахметшин Е.П. переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, где стоял грузовой автомобиль. Ахметшин Е.П. стал обходить автомобиль, в это время ответчик, не снижая скорости, совершил наезд на пешехода, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца Кимяева В.Н. не имеется. Относительно встречных исковых требований пояснила, что от данного ДТП, Ахметшин Е.П. получил телесные повреждения, в связи с тем, что Кимяев В.Н. совершил наезд на пешехода источником повышенной опасности, то имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом Кимяев В.Н. не подошел к потерпевшему, не оказал ему помощи, не интересовался его здоровьем и после ДТП. Кроме этого, материальное положение Ахметшина Е.П. не позволяет ему оплатить ущерб, при этом услуги представителя являются платными, оплата которых предоставлена ответчику в рассрочку на три месяца.

В судебном заседании в качестве свидетелей, были допрошены ФИО1, ФИО2

ФИО1 пояснила, что приходится Ахметшину Е.П. матерью. 17.11.2021 года ей позвонили и сказали, что ее сын попал в ДТП. Когда сын пришел домой, то видела у сына что его правая нога была, правая рука, правый бок были синие, на голове была гематома. Сын не ходил на учебу, лечился дома, в больницу не обращался. Сын рассказал, что в г.Канске переходил дорогу и его сбила машина.

ФИО2 пояснил, что обучается вместе с Ахметшиным Е.П. 17.11.2021 года шли с Ахметшиным на обед и переходили дорогу, где стояли грузовики. Ахметшин шел первым и вдруг он увидел как его сбивает машина. Он подошел к Ахметшину, который был без сознания, потом приехала скорая помощь. В скорой помощи Ахметшин говорил что у него болит голова и нога. После они пошли в колледж, но потом Ахметшин не ходил на учебу около 1,5 недели, жаловался на головные боли. У Ахметшина также правый был бок синий. Ахметшин, от мета удара находился в метрах 15, автомашина проехала 7 метров, были ли какие либо повреждения на автомобиле, не видел. Автомобиль двигался со скоростью 70-80 км.ч.

Суд, выслушав истца Кимяева В.Н., ответчика по встречному иску, ответчика Ахметшина Е.П. истца по встречному иску, представителя Ахметшина Е.П. –Забава О.В., свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования Ахметшина Е.П. в сумме 10000 руб., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кимяева В.Н., медицинскую карту на имя Ахметшина Е.П., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Кимяев В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з № /л.д.15 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. истец управляя <данные изъяты>, г/з №, стал участником ДТП с пешеходом Ахметшиным Е.П. который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Гражданская ответственность Кимяева В.Н. по договору ОСАГО была застрахована, что подтверждается копией страхового полиса № /л.д.76/.

В связи с указанным ДТП, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Канский», было вынесено определение № № от 17.11.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д.38/.

В ходе административного расследования, была назначена и проведена в отношении Ахметшина Е.П. судебно-медицинская экспертиза и согласно заключения эксперта № от 08.12.2021 года, Ахметшину Е.П. при обращении 17.11.2021 года в «Канскую МБ» был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правой голени», который в соответствии с п.27 Приказа МЗиСР от 24.04.2008 года №-н при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался, та как в процессе изучения медицинских документов, сущность вреда здоровью определить не представилось возможным (в диагнозе отсутствует морфологические критерии ушиба – гематома, кровоподтек, свидетельствующие о приложении травмирующей силы /л.д.62-64/.

Согласно определения о назначении экспертизы, от 08.12.2021 года, судебно медицинская экспертиза медицинских документов, была назначена в связи с неявкой Ахметшина Е.П. для ее прохождения /л.д.61/.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертного заключения № от 19.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 82219,12 руб. /л.д.9-23/.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика, либо обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом изложенного именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что именно Ахметшин Е.П. переходил дорогу в неположенном месте, что также подтверждается его объяснением, а также объяснением ФИО2, схемой осмотра места ДТП, где указано место наезда, место осколков дефлектора капота, приложением к определению, в котором указаны повреждения на автомашине, которые соответствуют повреждениям установленные экспертным заключением.

Ахметшин Е.П. являясь пешеходом, то есть участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего Ахметшина Е.П., который переходил дорогу проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от двигающегося транспорта, то есть пренебрег общепринятыми правилами безопасности, чем создал опасность для движения и способствовал возникновению вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Ахметшина Е.П. в причинении материального ущерба истцу Кимяеву В.Н., в связи с чем, с ответчика Ахметшина Е.П. в пользу истца Кимяева В.Н. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в суме 82219,12 руб.

Доводы представителя ответчика Ахметшина Е.П. – Забава О.В. о том, что Кимяев В.Н. двигался с превышением скоростного режима, судом не принимаются, поскольку каких либо доказательств этому обстоятельству, ответчиком также не представлено.

Доводы представителя ответчика Ахметшина Е.П. – Забава О.В., что повреждения на автомашине истца могли образоваться и ранее, также опровергаются и ответом АО «ГСК «Югория» от 14.11.2023 года, что выплаты страхового возмещения в отношении Кимяева В.Н. не производились /л.д.84/.

Ответчику и его представителю было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта, однако ходатайств о ее назначении от указанных лиц, не поступило.

Разрешая встречные исковые требования Ахметшина Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что телесные повреждения были получены Ахметшиным Е.П., источником повышенной опасности, то с ответчика по встречному иску Кимяева В.Н. в польщу истца по встречному иску Ахметшина А.П., суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Определяя данную сумму к взысканию, судом учитывается, возраст Ахметшина Е.П. на момент ДТП (16 лет), что Ахметшин Е.П. находился в момент ДТП на проезжей части, переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, что установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; в действиях водителя Кимяева В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, последний двигался на исправном автомобиле, без признаков алкогольного опьянения.

В результате ДТП, Ахметшину Е.П. был причинен ушиб мягких тканей правой голени какое либо лечение Ахметшин Е.П. не проходил.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что у Ахметшина Е.П. после ДТП были повреждения в виде синяков на правой руке, правом боку, жалобы на головные боли, поскольку указанные повреждения не зафиксированы в медицинских документах на имя Ахметшина Е.П., что подтверждается медицинской картой на имя последнего, исследованной в судебном заседании, заключением эксперта № от 08.12.2021 года, справками из КГБУЗ «Канская МБ» /л.д.46, 148/. Из указанных справок следует, что у Ахметшина Е.П. при обращении в травматологический пункт, был выставлен диагноз – Ушиб мягких тканей правой голени. Аналогичный диагноз был указан и в рапортах оперативного дежурного МО МВД России «Канский» /л.д.41, 45/.

Согласно медицинской справке на имя Ахметшина Е.П. от 24.11.2021 года, последний. болел с 17.11.2021 года по 24.11.2021 года, где также указан диагноз – ДТП, Ушиб мягких тканей, при этом каких либо сведений о данном обращении Ахметшина Е.П. в лечебное учреждение, медицинская карта не содержит.

В связи с чем, суд не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда, поскольку иные повреждения полученные Ахметшиным Е.П. в результате ДТП 17.11.2021 года не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценочной экспертизы, истцом было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2666,57 руб.

В связи с чем, с Ахметшина Е.П. в пользу Кимяева В.Н. подлежат взысканию понесенные последним вышеуказанные судебные расходы.

Кроме этого, Ахметшин Е.П. понес судебные расходы за составление встречного искового заявления в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с Кимяева В.Н. в пользу Ахметшина Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кимяева Владимира Николаевича к Ахметшину Егору Петровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ахметшина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Кимяева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел г.Канска Красноярского края, компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 82219,12 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3500 руб., государственную пошлину в сумме 2667,00 руб., а всего: 88386,12 руб.

Встречные исковые требования Ахметшина Егора Петровича к Кимяеву Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кимяева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел г.Канска Красноярского края, в пользу Ахметшина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., а всего: 15000 руб.

В остальной части исковых требований Ахметшину Е.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 05.02.2024 года