Решение по делу № 2-5458/2022 от 29.06.2022

                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Шафиковой Г.Ю. – Егорова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик – Горстрой» Беловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах Шафиковой Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГорСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Союз потребителей» <адрес> обратились с иском в интересах Шафиковой Г.Ю. к ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ответчик является застройщиком <адрес>. В указанном жилом доме истцом Шафиковой Г.Ю. была приобретена <адрес>. Однако, в процессе ее эксплуатации, выявились дефекты и недостатки, которые не могут быть устранены без значительных денежных затрат. В квартире имеются существенные недостатки входной двери, все окна, панорамные рамы на лоджии, разрушается цементно – полимерное покрытие на лоджии, перепады полов и стен, несоответствие по стяжке пола, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами, отсутствуют противопожарные муфты канализационного стояка, отсутствуют заглушки в водяных трубах, разная высота помещений в квартире, между стенами и полами имеются большие щели, полы очень холодные, плохая шумоизоляция, стены в ванной накиданы шматками непонятной структуры, отсутствует гидроизоляция в санузле, несоответствие стояков холодной и горячей воды по требования ГОСТов, на лоджии щели, торчат арматуры, неправильно сделаны сливы, радиаторы помещений установлены с нарушением, к электроплите проведен провод малого сечения, нарушена изоляция. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием соответствующего уменьшения покупной цены. Однако, требования истец удовлетворены не были, вследствие чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и провести экспертизу за свой счет. Экспертиза подтвердила наличие недостатков в квартире. Стоимость устранения недостатков составляет 301 029 руб. Также с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

    МОО «Союз потребителей» <адрес> просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Горстрой» в пользу Шафиковой Г.Ю. в качестве соответствующего уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 301 029 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшения цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 180 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шафиковой Г.Ю. – Егоров С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» по доверенности Белова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в случае частичного удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец Шафикова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» /Застройщик/ и Шафиковой Г.Ю. /Дольщик/ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1 договора, его предметом является долевое участие сторон в финансировании строительства многоквартирного жилого комплекса в городском округе <адрес> участок № на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 1.1.2 договора, по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, дольщику передается находящееся в доме вновь созданное недвижимое имущество – жилое помещение однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 36,97 кв.м., жилой проектной площадью 16,59 кв.м., расположенная на 11 этаже.

Согласно п. 3.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 1 996 380 руб.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Шафиковой Г.Ю. передана вышеуказанная квартира. При этом, стоимость квартиры истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

После передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием соответствующего устранения недостатков, либо уменьшения цены выполнения работы в размере 250 000 руб.

Однако, требования истца ответчиком после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были, в связи с чем с целью реализации своих прав для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, истец обратилась в ООО «Альфаконсалт.

Согласно заключению № отДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения выявленных недостатков, без учета недостатков оценки качества штукатурных работ предусмотрены проектом и выявленными отклонениями, оценки плотности цементно – песчаной стяжки основания пола, без учета точного подсчета использованного кабеля при прокладке системе энергообеспечения объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, могут составить 301 029 руб. 60 коп.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются несоответствия, связанные с отступлением от нормативных требований, строительных норм и правил, иных обязательных требований в области строительства, а также от условий договора №. Проектной документации соответствует частично. Выявленные недостатки/дефекты носят производственный характер возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта. Указанные недостатки являются явными, как значительными, так и малозначительными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета составила 301 879 руб. 45 коп. Стоимость потенциально образующихся годных остатков в результате устранения подтвержденных недостатков на исследуемом объекте составило 10 700 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. Кроме того, данное ходатайство сторонами в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в качестве доказательства по делу.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, а также учитывая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шафиковой Г.Ю. в счет соответствующего уменьшения покупной цены квартиры в размере 291 179 руб. 45 коп., то есть за вычетом годных остатков, из расчета 301 879 руб. 45 коп. – 10 700 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей"» Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что Шафикова Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, с требованием соответствующего устранения или уменьшения цены выполненной работы в размере 250 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно абз. 2,4 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Официальное опубликование данного акта состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» в пользу Шафиковой Г.Ю. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), так как указанный период подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет: 146 089 руб. 72 коп. из расчета (291 179 руб. 45 коп. + 1 000) * 50%.

Из них 73 044 руб. 86 коп подлежит взысканию в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> Республики Башкортостан и 73 044 руб. 86 коп. в пользу Шафиковой Г.Ю.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренной ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шафиковой Г.Ю.

    В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 96,7% от заявленных, подлежащая ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 24 175 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» в пользу истца Шафиковой Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Шафиковой Г.Ю. Егорову С.А. для участия в конкретном деле, соответственно расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 934 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Шафиковой Г.Ю.

Общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет 426 руб. 08 коп., что подтверждается представленными суду квитанциями, соответственно, сумма почтовых расходов в размере 412 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шафиковой Г.Ю.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, учитывая назначения судебной строительно – технической экспертизы по инициативе ответчика, а также учитывая возложение расходов по оплате услуг эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, ходатайство ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежит удовлетворению, с ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 412 руб., от уплаты которой истец Шафикова Г.Ю. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> в интересах Шафиковой Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГорСтрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - ГорСтрой» (ИНН: 0268076109) в пользу Шафиковой Г. Ю. (<данные изъяты>) стоимость расходов на устранение дефектов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 291 179 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 73 044 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 934 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - ГорСтрой» (ИНН: 0268076109) в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> (ОГРН: 1030200021940) штраф в размере 73 044 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - ГорСтрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - ГорСтрой» (ИНН: 0268076109) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН: 0245951187) расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - ГорСтрой» (ИНН: 0268076109) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 412 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                                 З.Т. Забирова