Решение по делу № 12-21/2019 от 10.09.2019

    Дело № 12-21/19

    Р Е Ш Е Н И Е

    18 октября 2019 г.                                                                   гор. Тетюши

           Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан А.Г. Сурков, при секретаре судебного заседания И.В. Красновой, с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан О.А. Мазюкина рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Билала Набиулловича Гимранова на постановление должностного лица,

у с т а н о в и л:

      постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> О.А. Мазюкина от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель МКУ «Исполнительный комитет <адрес> сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» Б.Н. Гимранов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что в ходе проверки МКУ «Исполнительный комитет <адрес> сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, допущенные руководителем МКУ Б.Н. Гимрановым, а именно: не проводится производственный контроль подаваемой абонентам питьевой воды с использованием централизованных систем водоснабжения, что включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль выполнения санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения. Отсутствует программа производственного контроля за качеством питьевой воды, согласованная с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора. По результатам лабораторных исследований образец питьевой воды, отобранный из родника <адрес>, не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям.

      Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Б.Н. Гимранов обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что доказательств его вины не имеется, с его стороны нарушений нет. Родник «Ат улагы» (место водопоя лошадей) находится вне территории населенного пункта Алабердино. Просит отменить постановление.

      В судебном заседании Б.Н. Гимранов не участвовал, просил суд жалобу рассмотреть без его участия.

      Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан О.А. Мазюкин в судебном заседании пояснил, что в <адрес> на балансе сельского поселения имеется четыре родника. Два действующих и два недействующих. Из двух действующих (на юге и на востоке села) вода собирается в коптажно-родниковую систему, откуда поступает в сельский водопровод. Вода из этих родников соответствует гигиеническим нормативам. Родник «Ат улагы» (место водопоя лошадей) находится возле сельского кладбища, на балансе сельского поселения этот родник не состоит, но из этого родника питьевую воду используют жители соседних улиц. Именно из этого родника пробы воды не соответствуют нормативам по микробиологическим показателям. Полагает, что постановление законное и обоснованное, руководитель сельского поселения отвечает за санитарное благополучие населения, поэтому должен отвечать за то, чтобы вода, которая используется населением <адрес>, по своему питьевому и хозяйственно-бытовому назначению соответствовала санитарным требованиям. Считает, что жалобу Б.Н. Гимранова следует отклонить.

      Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения О.А. Мазюкина, прихожу к следующему выводу.

      Статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

      Заместитель главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> пришел к выводу о виновности Б.Н. Гимранова на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, протоколов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

      Однако, при производстве по данному делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело.

      Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

      В соответствии со статьями 29.10, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в постановлении (решении) должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам.

      Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

          Согласно статье 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

      В протоколе об административном правонарушении №Т от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения правонарушения, где именно, по какому адресу должностное лицо - Б.Н. Гимранов совершил вмененное ему правонарушение. При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

      В описании правонарушения не указано, из какого именно родника, с какими координатами, произведено изъятие образцов воды. Акт изъятия образцов воды, составленный в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

      Акты отбора проб, имеющиеся в материалах дела, документально оформлены, но не соответствует образцу (Ф4-4 ДП.ДД.ММ.ГГГГ.2015) и не содержат сведения, в том числе, о применяемых при отборе проб нормативных документов, среди которых должен быть указан ГОСТ 31942-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», ГОСТ Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006) «Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах».

      Согласно пункту 4.1. ГОСТ 31942-2012 точка отбора проб должна обеспечивать представительные характеристики места отбора и учитывать любые вертикальные, горизонтальные и временные изменения и должна быть однозначно идентифицирована в соответствии с общими требованиями ГОСТ 31861, ГОСТ 31862, включая дополнительные требования для микробиологии.

      Согласно пункту 4.2. ГОСТ 31942-2012 точки отбора проб выбирают в зависимости от цели анализа, например: - при исследованиях питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения обязательна точка отбора воды, поступающей в распределительную сеть для потребления, а также точки в различных местах разводящей сети с учетом тупиковых участков, застойных зон, точек наиболее удаленных от станции, на возвышенных и низких участках магистральных распределительных сетей, в резервуарах - накопителях воды, в уличных водоразборных устройствах (колонках) и т.п.;

      В экспертном заключении указано: проба воды из родника № <адрес>, проба воды из родника №, <адрес>, отобранные ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Исполнительный комитет <адрес> сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» по адресу: <адрес>, хотя по данному адресу родников не имеется.

          Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)

      Довод представителя Роспотребнадзора о том, что жители соседних улиц воду из родника «Ат улагы» (место водопоя лошадей) используют в качестве питьевой, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как данный родник на балансе <адрес> сельского поселения не состоит, а руководитель сельского поселения не может нести ответственность по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, чтобы вода во всех родниках в окрестностях <адрес> по своему питьевому и хозяйственно-бытовому назначению соответствовала санитарным требованиям.

      Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          Согласно п.п. 4 п. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьёй. 26.11, 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявленными при рассмотрении дела в отношении Б.Н. Гимранова, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес>, О.А. Мазюкина от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

      Руководствуясь статьями 30.1-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

      постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> О.А. Мазюкина от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – руководитель МКУ «Исполнительный комитет <адрес> сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» Б.Н. Гимранов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение, а жалобу Б.Н. Гимранова удовлетворить.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение десяти дней.

Судья:                               А.Г. Сурков