Решение по делу № 8а-16737/2020 [88а-15982/2020] от 09.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-15982/2020

г. Кемерово                                                                             21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кузьменко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 года по делу № 2а-2044/2019 по административному исковому заявлению Осеева Виктора Николаевича к судебному приставу – исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кузьменко А.В., Омскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановления об оценке имущества и постановления о передаче имущества для принудительной реализации незаконными, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осеев В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кузьменко А.В. от 25 декабря 2018 года об оценке имущества Осеева В.Н. в рамках исполнительного производства и о передаче имущества Осеева В.Н. для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области; обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия, направленные на привлечение оценщика для оценки принадлежащих Осееву В.Н. железобетонных плит в количестве 350 единиц по рыночным ценам.

    В обоснование иска указал, что в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведена оценка указанных железобетонных плит, постановление о наложении ареста не выносилось, оценщик для оценки имущества не привлекался. Полагает, что произведенная судебным приставом оценка не может считаться рыночной стоимостью имущества и является недостоверной. Указывает, что о наличии оспариваемых постановлений истцу стало известно в ходе судебного заседания 31 июля 2019 года и ознакомления 6 августа 2019 года с материалами дела № 2а-1926/2019 по административному иску Осеева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Кузьменко А.В. о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество должника.

Решением Омского районного суда Омской области от 23 августа 2019 года исковые требования Осеева В.Н. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Омского районного суда Омской области от 23 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Осеева В.Н. удовлетворено частично; признано незаконным постановление от 25 декабря 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кузьменко А.В., об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление от 11 марта 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кузьменко А.В., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; в остальной части в удовлетворении исковых требований Осееву В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что положенное апелляционным судом в основу принятого судебного акта заключение эксперта <данные изъяты> является недостоверным, о чем указано самим судом в данном определении. При этом, в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения не указана надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу, в которых истец полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Омского районного суда Омской области от 31 мая 2018 года с Осеева В.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 9 января 2014 года в размере 150 420 руб., госпошлина в размере 4 349, 47 руб.; выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2018 года с Осеева В.Н. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2016 года в размере 162 355, 04 руб., госпошлина в размере 4 447,10 руб.; выдан исполнительный лист серии ФС № №; 19 сентября. 2018 года возбуждено исполнительное производство № №.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска 24 июля 2018 года с Осеева В.Н. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от 21 декабря года в размере 701 344, 84 руб., госпошлина в размере 10 213, 45 руб.; выдан исполнительный лист серии ФС № №; 11 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2018 года с Осеева В.Н. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в общем размере 275 187, 79 руб.; выдан исполнительный лист серии ФС М №; 11 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № №ИП.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № №ИП и № №- ИП объединены в сводное, присвоен № №-СД, к которому 11 декабря 2018 года присоединены исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - 350 разногабаритных железобетонных плит и железобетонных стеновых панелей с указанием на имеющиеся повреждения в виде лома. По предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, общая стоимость имущества составила 140 000 руб. (по 400 руб. за шт.). Имущество оставлено на ответственное хранение должнику, место хранения определено: <адрес>

Постановлением от 25 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель установил стоимость арестованного имущества должника в размере 140 000 руб. (по 400 руб. за единицу), указав, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества в виде 350 железобетонных плит и стеновых панелей общей стоимостью 140 000 руб. для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, сформирована соответствующая заявка, составлена спецификация.

26 марта 2019 года арестованное имущество передано на реализацию.

15 июля 2019 года полученные в процессе реализации денежные средства распределены по исполнительным производствам № № (16 561, 59 руб.), № №ИП (29 447, 18 руб.), № № (17 849. 09 руб.), № №ИП (76 142, 14 руб.).

Не согласившись с законностью постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25 декабря 2018 года, а также с законностью постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11 марта 2019 года, Осеев В.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обращение в суд.

Признав данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующим обстоятельствам административного дела, суд апелляционный инстанции решение суда отменил и, разрешив спор по существу, удовлетворил административный иск в части, признав незаконным постановление от 25 декабря 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кузьменко А.В., об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление от 11 марта 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кузьменко А.В., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

    При этом, рассмотрев заявление Осеева В.Н. в порядке главы 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части апелляционного определения от 20 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции указал только на признание оспариваемого постановления об оценке имущества должника незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В нарушение приведенных разъяснений надлежащая оценка имущества должника судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, определением апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость железобетонных плит, железобетонных стеновых панелей в общем количестве 350 единиц, изъятых у Осеева В.Н. в рамках исполнительного производства № №-СД, по состоянию на 25 декабря 2018 года, а также на дату проведения экспертизы?». При этом суд также обязал экспертное учреждение привлечь к участию в осмотре Осеева В.Н., Омское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №» от 29 января 2020 года № №, рыночная стоимость железобетонных плит, железобетонных стеновых панелей в общем количестве 350 единиц, изъятых у Осеева В.Н. в рамках исполнительного производства № №-СД, на текущую дату проведения экспертизы, а также по состоянию на 25 декабря 2018 года составляет 712 980 руб. на 12 декабря 2019 года и 687 220 руб. на 25 декабря 2018 года.

Исследуя названный отчет в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из выводов эксперта, исследуемыми объектами являются 368 единиц железобетонных конструкций: плиты перекрытия (ребристые и пустотные), стеновые панели, желоба, кольца колодцев, трубы, ригели, балки (акт осмотра от 12 декабря 2019 года, месторасположение объектов - <адрес>), в связи с чем экспертом был произведен расчет рыночной стоимости всех исследуемых объектов. Вместе с тем, как выявлено судебной коллегией, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, эксперт осмотрел и оценил, в том числе, имущество, которое судебным приставом-исполнителем не арестовывалось, на реализацию не передавалось. При этом, эксперт, не смотря на указание в определении суда о привлечении к участию в осмотре имущества Омского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, возложенную обязанность не выполнил, в связи с чем создал ситуацию к возникновению спора по идентификации имущества, подвергнутого аресту и реализованного на комиссионных началах, и исследованного в рамках экспертизы.

Не смотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенное не свидетельствует о недостоверности произведенной экспертном оценки имущества, в том числе и спорного, поскольку от заместителя начальника Омского РОСП УФССП России по Омской области пояснений судебной коллегии относительно того, какое имущество для оценки было включено экспертом неправильно, не получено; акт о наложении ареста от 25 декабря 2018 года содержит только общие сведения об арестованном имуществе - железобетонные плиты и железобетонные стеновые панели разногабаритные; примерное исключение стоимости вещей из экспертного заключения, которые судебным приставом-исполнителем не арестовывались, на реализацию не передавались (ригели, желоба, трубы, крышки колодца - 33 предмета) на общую сумму 71 143 руб. по состоянию 25 декабря 2018 года, во всяком случае, не приведет к сумме 140 000 руб., то есть по 400 руб. за единицу, как указано судебным приставом в оспариваемом постановлении.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным ответчиком заявлялось, что заключение эксперта получено с нарушением требований закона в том числе, по тем же мотивам, что указаны в кассационной жалобе, однако суд апелляционной инстанции оставил их без правовой оценки в нарушение приведенных норм процессуального права, и не предпринял необходимых мер для проверки указанных доводов.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований административного иска и возражений относительно заявленных требований, определив надлежащую оценку имущества должника.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Омский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи