Решение по делу № 2-75/2015 от 16.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.

при секретаре: КОТОВОЙ А.С.

с участием:

представителя истца КОЛЬЧУГИНА Д.А. – МАТЮШИНОЙ А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОЛЬЧУГИНА Д. А. к НИКОЛАЕВУ Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

КОЛЬЧУГИН Д.А. обратился в суд с иском к НИКОЛАЕВУ Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что в связи с произошедшим 25.06.2014 года ДТП, был причинен вред автомобилю HONDA H-RV 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ИП КОРОЛЕВА И.А. сумма ущерба составила 302108 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 25.06.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля HONDA H-RV 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ГОЛУБЕНКОВОЙ Н.В., управлял которым ответчик НИКОЛАЕВ Н.А. В результате такого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету независимого оценщика составляет 302108 рублей 87 копеек. По договору ОСАГО часть стоимости такого ремонта в сумме 120000 рублей была возмещена истцу страховой компанией. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца определенную оценщиком КОРОЛЕВЫМ И.А. стоимость ремонта такого автомобиля с учетом износа его запасных частей и за минусом полученной по ОСАГО денежной суммы (120000 рублей) в размере 182108 рублей 87 копеек, а также судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4842 рубля 18 копеек, стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 4120 рублей, нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на представителя в сумме 35000 рублей.

Ответчик НИКОЛАЕВ Н.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Третьи лица: представитель СК ОСАО «Ресо-Гарантия», представитель САО «ВСК», ГОЛУБЕНКОВА Н.В., извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление КОЛЬЧУГИНА Д. А. к НИКОЛАЕВУ Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортных средств истец является собственником автомобиля HONDA H-RV 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.60). Согласно карточке учета транспортных средств, третье лицо ГОЛУБЕНКОВА Н.В. является собственником автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак № (л.д.61). Как следует из справки о ДТП от 25.06.2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 года (л.д.53,57) – 25.06.2014 года с участием вышеуказанных автомобилей произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный вред. Как следует из справки о ДТП, принадлежащим ГОЛУБЕНКОВОЙ Н.В. автомобилем на момент ДТП, управлял ответчик НИКОЛАЕВ. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 года (л.д.53) по факту данного ДТП ответчик НИКОЛАЕВ Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.2,3 ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, поскольку ответчик на момент ДТП и причинения вреда автомобилю истца являлся владельцем на законном основании автомобиля Audi A4, которым был причинен вред, и одновременно является лицом, виновным в причинении такого вреда, что подтверждается вышеуказанным административным постановлением, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик тем самым несет ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения причиненного имущественного вреда является возмещение причиненных убытков в порядке, предусмотренном ч.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению оценщика ИП КОРОЛЕВ И.А. от 11.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по причиненным ему ответчиком в результате ДТП от 25.06.2014 года повреждениям с учетом износа запасных частей такого автомобиля составляет 302108 рублей 87 копеек (л.д.8).

Однако, согласно заключению назначенной по определению суда (л.д.120) судебно-оценочной экспертизы экспертов ЗАО «Ресурс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по причиненным ему ответчиком в результате ДТП от 25.06.2014 года повреждениям с учетом износа запасных частей такого автомобиля составляет 277805 рублей (л.д.3 заключения). Таким образом, разница в определенной заключением оценщика и заключением экспертов сумме причиненного в результате ДТП имущественного вреда истцу составляет 24303 рубля 87 копеек. Согласно показаниям в судебном заседании эксперта КАЧАЛОВА А.В., проводившего вышеуказанную судебную экспертизу, данное обстоятельство обусловлено тем, что оценщиком КОРОЛЕВЫМ И.А. завышена стоимость расходных материалов, которая не должна превышать 50% от стоимости работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд полагает, что заключение судебно-оценочной экспертизы экспертов ЗАО «Ресурс» в соответствии со ст.55,59,60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Данное заключение, а не оценочное заключение ИП КОРОЛЕВА И.А. следует принять за основу при определении суммы вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно платежному поручению от 25.07.2014 года страховая компания (ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») по договору ОСАГО осуществила частичное возмещение причиненного вреда автомобилю истца в сумме 120000 рублей (л.д.96,97). Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму вреда, причиненного имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2014 года, в размере 157805 рублей (277805 рублей (сумма вреда, определенная судебной экспертизой) – 120000 рублей).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно - по оплате госпошлины за подачу иска - в сумме 4356 рублей 10 копеек, удостоверение судебной доверенности в сумме - 1032 рублей, затраты на услуги представителя - в размере 20000 рублей, Указанный размер соответствует требованиям разумности, объему нарушенного и подлежащего защите права, т.к. такие издержки непосредственно связаны с разрешением данного спора и подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с НИКОЛАЕВА Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу КОЛЬЧУГИНА Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2014 года, в размере 157805 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4356 рублей 10 копеек, удостоверение судебной доверенности в сумме 1032 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с НИКОЛАЕВА Н.А. в пользу КОЛЬЧУГИНА Д. А. суммы вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2014 года, в размере 24303 рубля 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 486 рублей 08 копеек, расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, затраты на услуги независимой оценочной компании в сумме 4120 рублей, удостоверение судебной доверенности в сумме 168 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2015 года.

Председательствующий: