Решение по делу № 33-12321/2013 от 29.11.2013

Судья: Катаев О.Б.,

Дело №33-12321

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

При секретаре Семченко И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тюленева Б.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюленева Б.В. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми об установлении факта причинения морального вреда, компенсации морального вреда - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Тюленева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Тюленев Б.В. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании факта причинения морального вреда, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: в связи с нахождением несанкционированной свалки мусора рядом с жилым домом, в котором он проживает, причинен вред его здоровью, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми не исполняет судебное решение о ликвидации этой несанкционированной свалки. Несоблюдение требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью человека, периодическое возгорание отходов вызывает задымление территории жилых домов по ул. **** г. Перми, что создает угрозу возникновения и распространения вирусных и инфекционных заболеваний.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что проживает в кв. ** дома ** по ул. **** г. Перми, примерно в 85 метрах вблизи его дома расположена несанкционированная свалка отходов, обязанность по ликвидации которой решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 октября 2011 года возложена на администрацию Орджоникидзевского района. До настоящего времени свалка не ликвидирована, решение суда не исполнено. Из-за нахождения свалки вблизи его дома у него появились заболевания сердечно-сосудистой деятельности, неврологические заболевания, он испытывает головные боли, у него появились ночные судороги, нарушился сон и аппетит. Величину денежной компенсации обосновывал необходимостью проведения обработки близлежащей территории от энцефалитных клещей, установлением в подъезде дома вторых дверей, утеплением балконов.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Перми исковые требования Тюленева Б.В. не признал, пояснив, что Администрацией района принимаются все меры для исполнения решения суда, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июля 2013 года Администрации района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 5 октября 2011 года до 1 января 2014 года. В соответствии с заключением Центра аналитических исследований и метрологического обеспечения экологических измерений бытовые отходы на свалке, расположенной вблизи дома № ** по ул. **** г. Перми, относятся к 5 классу опасности (практически не опасны для окружающей природной среды).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Тюленев Б.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что исковые требования строго соответствовали решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.02.2012 года о признании незаконным бездействия со стороны Администрации района и определению Пермского краевого суда от 23.05.2012 года о вступлении указанного решения суда в законную силу. В указанных документах отражено, что несанкционированная свалка промышленных отходов причиняет вред здоровью истца. Вопросы нехватки денежных средств и пр. не должны влиять на здоровье граждан и их право на проживание в санитарно благополучном районе. Суд не учел конкретные обстоятельства дела, причинение вреда его здоровью, представленные им медицинские документы, подтверждающие его доводы, необоснованно принял во внимание отзыв ответчика на иск, содержащий противоречивые доводы, а также доводы, не имеющие отношения к иску, в частности, в отношении хозяйственных споров. Суд не учел согласие истца на заключение с ответчиком мирового соглашения. Суд не учел, что Администрация района уже 4 раза продляла сроки ликвидации свалки. Суд допустил многочисленные ошибки при рассмотрении иска, не учел суть заявленных требований, рассмотрение спора не было объективным.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Орджоникидзевского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие (п.2).Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Из материалов дела следует: согласно свидетельству о государственной регистрации права Тюленев Б.В. является собственником жилого помещения, расположенного по ул.**** г.Перми.

Напротив дома № ** по ул. **** г. Перми, примерно на расстоянии 85 метров, находится несанкционированная свалка древесных отходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 октября 2011 года на администрацию Орджоникидзевского района г. Перми возложена обязанность организовать сбор и вывоз отходов древесины (отходов производства) с целью ликвидации несанкционированной свалки, расположенной напротив дома №** по ул. **** г. Перми вдоль дороги по ул.**** г.Перми, в лесном массиве в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года исковые требования Тюленева Б.В. о признании незаконным бездействия администрации Орджоникидзевского района г. Перми, связанного с непринятием мер по ликвидации свалки бытовых отходов, расположенной в непосредственной близости от жилого дома №** по ул. **** г.Перми вдоль дороги по ул.**** в г.Перми, в лесном массиве, были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2012 года решение суда от 22.02.2012 года оставлено без изменения.

Согласно ответу администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 10.04.2013 года работы по ликвидации свалки должны были проходить поэтапно с учетом выделения денежных средств, начало работ было запланировано на 2-ой квартал 2013 года.

Как следует из представленной истцом выписки из амбулаторный карты МУЗ «Городская поликлиника №**», заверенной врачом-неврологом, Тюленеву Б.В. поставлен диагноз: «дорсопатия полисегментарная. Остехондроз. Деформирующий спондилез. Аномалия развития суставных отростков L4, L5 позвоночника. Спондилолиозный спондилолистез L4. Стеноз позвоночного канала на уровне L4-L5. Состояние после операции «Декомпрессивная фасетэктомия и флавэктомия на уровне L4-L5 с двух сторон. Межтеловая стабилизация сегмента L4-L5 кейджем Basic (Medtronic). Транспедикулярная стабилизация сегмента L4-L5 системой TSRH (Medtronic). Корешковый с-м L4 справа. Хронический болевой синдром. С-м цервикоторакалгии. Мышечно-фасциальный с-м. Сопутствующий диагноз: Нейрогенный мочевой пузырь. Гипотония наружного сфинктера. Состояние после пластики уретры. Неудержание мочи. ДО А правого коленного сустава. ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. ПИКС (недатированный). ХСН I ст.(1(ЛУНА). Дополнительная хорда в левом желудочке. Дислепидемия II А. Хр. Панкреатит. Холецистэктомия (2001г.). ОУ1А (В) гл. ОД. Нач. катаракта ОУ. Ангиопатия. Астено-депрессивный с-м.»

Согласно представленному ответчиком заключению Центра аналитических исследований и метрологического обеспечения экологических измерений бытовые отходы на свалке, расположенной вблизи дома № ** по ул. **** г. Перми, относятся к 5 классу опасности (практически не опасны для окружающей природной среды).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июля 2013 года администрации Орджоникидзевского района г. Перми по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 5 октября 2011 года сроком до 1 января 2014 года.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью действиями ( бездействием) ответчика, ухудшения его здоровья именно в связи с расположением несанкционированной свалки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации района и возможным причинением вреда истцу.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств как самого факта причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчика, так и доказательств причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и расположением свалки отходов в 85 метрах от дома, в котором он проживает. При этом суд обоснованно учитывал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, является вина причинителя вреда, которая в данном случае применительно к ухудшению состояния здоровья истца не установлена. Суд также правомерно принял во внимание вступившее в законную силу определение суда от 01 июля 2013 года, которым Администрации Орджоникидзевского района г. Перми предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.10.2011 года до 01.01.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского суда от 22.02.2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, основанием для взыскания компенсации морального вреда по заявленным требованиям не являются. Признавая незаконным бездействие администрации Орджоникидзевского района г. Перми, связанное с непринятием мер по ликвидации свалки бытовых отходов, расположенной в непосредственной близости от жилого дома № ** по ул. **** г. Перми вдоль дороги по ул. **** к г. Перми, в лесном массиве, суд исходил из того, что расположение несанкционированной свалки является источником загрязнения окружающей среды, в том числе, атмосферного воздуха, рядом с жилыми объектами.

Доводы жалобы о том, что суд не учел представленные медицинские документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных документов следует, что на протяжении 15-20 лет истец наблюдается в медицинских учреждениях по различным заболеваниям. Вывод о наличии причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и действиями ( бездействием ) ответчика из данных документов не следует.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, правовыми основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Сам факт наличия несанкционированной свалки безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, так же как и факт неисполнения решения суда от 05.10.2011 года, по исполнению которого Администрации района предоставлена отсрочка до 01 января 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: