Решение по делу № 2-3660/2019 от 16.08.2019

2-3660/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Киселевой Ю.И.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когут И. В. к Павлову Е. В. о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Когут И.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к Павлову Е. В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, в связи с тем, что ... г. был заключен договор займа, согласно которому Павлов Е.В. взял взаймы у Когут И.В. денежные средства в размере 417 000 рублей до ... г. и обязался до 28 числа каждого месяца оплачивать истцу 27,5 % от суммы долга до полного погашения всей суммы, о чем была выдана расписка. Ответчик свои обязательства не исполняет, поэтому в соответствии со ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, истец просит взыскать с Павлова Е.В. сумму займа в размере 417 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 025 руб.

Позже истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просит взыскать с Павлова Е.В. сумму займа в размере 417 000 руб., проценты за пользование займом за период с ... г. по ... г. в размере 917 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме 11 133,34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7370 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Киселева Ю.И. судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство об отложении слушанием дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Суд признает неявку ответчика без уважительных причин, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, представителя ответчика без уважительных причин.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. был заключен договор займа, согласно которому Павлов Е.В. взял взаймы у Когут И.В. денежные средства в размере 417 000 рублей до ... г. и обязался до 28 числа каждого месяца оплачивать истцу 27,5 % от суммы долга до полного погашения всей суммы, о чем была выдана расписка.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик, в срок установленный договором денежные средства не вернул. Ответчиком не было предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа.

Факт заключения договора займа и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 417 000 руб., проценты по договору за период ... г. по ... г. в размере 917 400 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец имеет право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата долга.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ... г. по ... г. составляет 11 133,34 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, ключевым является положение о том, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан имеет не всеобщий характер, а только в случаях, предусмотренных законом. Однако во всех таких случаях предусматривается, что имущественный вред является не основным вредом для гражданина, а сопутствующим, т.е. если бы не было основного вреда (неимущественного), то тогда не было бы и речи о моральной компенсации при причинении этого сопутствующего имущественного вреда.

Таким образом, по действующему гражданскому законодательству России, как видно из смысла ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не предусматривается компенсации морального вреда, причиненного, в частности, действиями, нарушающими имущественные права физлица, вытекающие из договорных имущественных отношений, в которых находится лицо (т.е. если нарушаются условия обычной имущественной гражданско-правовой сделки, например не возвращается заемная сумма), т.е. нет нормы, которая бы позволяла взыскивать компенсацию за моральный вред, возникающий при причинении только имущественного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 7370 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7370 руб.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 7 557,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Когут И. В. к Павлову Е. В. о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Е. В. ... г. рождения уроженца г <...> в пользу Когут И. В. сумму займа в размере 417 000 руб., проценты по договору за период с ... г. по ... г. в размере 917 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размер 11 133, 34 руб, сумму госпошлины 7 370 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Павлова Е. В. ... г. рождения уроженца г <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 557руб 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019 года.