Решение по делу № 2-1068/2018 ~ М-1039/2018 от 18.10.2018

Дело №2-1068/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2018 года                                                                          г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Беляевскова Дмитрия Михайловича к Сотникову Сергею Геннадьевичу о признании реконструкции незаконной, обязании произвести реконструированную часть фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обязании демонтировать ограждение,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании реконструкции незаконной, обязании произвести реконструированную часть фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обязании демонтировать ограждение, в обоснование требований указал следующее. ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/9 доля квартиры расположенной по адресу <адрес>. В данном доме ответчику принадлежит <адрес> общей площадью 48 кв.м., данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. ФИО1 произвел самовольную реконструкцию принадлежащей ему квартиры, фактически превратив ее в нежилое помещение –магазин, где осуществляет торговлю. С заявлением о переводе жилое помещение в нежилое не обращался. При проведении реконструкции было затронуто общее имущество многоквартирного дома, из оконного проема сделана дверь, подоконная часть окна демонтирована. Согласия на реконструкцию от жильцов ответчиком не было получено. Кроме того, ответчик занял часть земельного участка, построил на нем металлические ограждения без согласия собственников. Осуществляемая ФИО1 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно фасадной стены жилого дома и земельного участка на котором расположен дом.

Просил признать незаконной реконструкцию внешней стены многоквартирного жилого дома с обустройством отдельного входа с лестницей незаконной, обязать произвести внешнюю стену многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние. Признать незаконным возведение металлического ограждения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа возведенного металлического ограждения. Запретить ответчику использовать квартиру, расположенную по адресу <адрес> качестве нежилого торгового помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4-ФИО7, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, а также указала, что сущность ст.ст.220 – 221 ГПК РФ ей ясна и понятна.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО5, действующий на основании доверенности не возражал против прекращения производства по делу.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по делу, отказавшись от иска, о чём указал в адресованном суду письменном заявлении.

Последствия отказа от иска судом разъяснены.

Поскольку отказ от заявленных требований представителя истца является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований представителю истца понятны, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции незаконной, обязании произвести реконструированную часть фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обязании демонтировать ограждение, в связи с отказом от иска.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

    Судья                                                                         Власова М.Н.