Решение по делу № 33-6832/2024 от 05.07.2024

№

Строка 213г, госпошлина 150 руб.                                                                    27 августа 2024 г.

Судья Тимошенко А.Г.               Дело № 33-6832/2024                г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Никешину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Никешина Г.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Никешину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 29 сентября 2020 г. с использованием сайта займодавца между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в рамках которого займодавец обязался предоставить Никешину В.Г. микрозаем в размере и на условиях договора, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов нарушены. В соответствии с договором цессии от 29 апреля 2021 г. № право требования долга по договору микрозайма от 29 сентября 2020 г. № перешло к ООО ПКО «РВС». По состоянию на 3 декабря 2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 77 601 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 32 525 руб. 52 коп., проценты за пользованием – 42 383 руб. 34 коп., неустойка – 1 478 руб. 38 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 214 руб. 14 коп.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что оспаривает право истца на взыскание задолженности; договор микрозайма является кабальной сделкой; истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 29 сентября 2020 г. в сумме 77 490 руб. 86 коп., в том числе 32 525 руб. 52 коп. - основной долг, 42 383 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, 1 367 руб. 86 коп. – неустойка, 1 214 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. 98 коп, всего взыскано 80 013 руб. 84 коп.

С данным решением не согласился ответчик Никешин Г.В., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик повторил доводы возражений по иску о том, что в правоотношения с истцом он не вступал, о договоре цессии не уведомлен. Сделка является кабальной, до него не доведена информация о полной стоимости займа. Взыскание процентов и штрафных санкции приведет к неосновательному обогащению истца, сумма неустойки подлежала снижению. Судом не приняты во внимание установленные законодательством ограничения в отношении полной стоимости кредита. Также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 г. Никешин Г.В. обратился в ООО МФК «Лайм-Займ» с заявлением о предоставлении потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами 361,350 % годовых, сроком пользовании займом 140 дней, с перечислением денежных средств на именную банковскую карту и погашением займа согласно графику платежей, содержащемуся в индивидуальных условиях договора потребительского займа, равными по сумме периодическими платежами, каждый из которых будет включать в себя сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами и часть суммы основного долга. В этом же заявлении, подписанном электронной подписью, Никешин Г.В. подтвердил, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав по договору займа им не установлен.

В тот же день между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа №, по которым ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 16 февраля 2021 г. и сроком действия договора 140 дней. По договору был определен размер процентов за пользование займом - 361,350 % годовых. Договор заключен при использовании сайта кредитора с применением аналога собственноручной подписи ответчика - известного только заемщику и займодавцу уникального цифрового кода. Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться путем внесения 10 платежей в размере 8 332 руб. 16 коп. (последний платеж – 8 331 руб. 82 коп.), начиная с 13 октября 2020 г. по 16 февраля 2021 г. (пункты 1, 2, 4, 6).

В обеспечение исполнения обязательства в пункте 12 индивидуальных условий стороны договора определили, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжат начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

При заключении договора займа (пункт 13) заемщик дал свое разрешение займодавцу уступить свои права по договору третьим лицам.

ООО МФК «Лайм-Займ» выполнило условия договора займа, перечислив 29 сентября 2020 г. ответчику на карту банка согласованную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО МФК «Лайм-Займ» от 29 сентября 2020 г. №, выпиской из уведомления Wirebank и письмом-подтверждением ООО «Инновационный процессинговый центр» от 12 мая 2021 г. № и в суде ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, Никешин Г.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.

29 апреля 2021 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» (цедентом) с одной стороны и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарием), с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии) №, дополнительное соглашение №1 от 15 июня 2021 г., по условиям которых цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам (займам) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), как-то: сумма займа, просроченные проценты за пользование, неустойки, штрафы.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, Перечню уступаемых прав требований истцу передано право требования взыскания с Никешина Г.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от 29 сентября 2021 г. в размере 76 387 руб. 24 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 32 525 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование – 42 383 руб. 34 коп., задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по неустойке – 1 478 руб. 38 коп.

25 октября 2023 г. наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Спорный договор займа предусматривал возврат займа и уплату процентов путем внесения периодических платежей согласно графику. Первый платеж следовало внести 13 октября 2020 г.

По информации, представленной ООО МФК «Лайм-Займ», ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились следующие платежи: 7 ноября 2020 г. в сумме 6 000 руб., 23 ноября 2020 г. – 26 862 руб. 76 коп., 24 ноября 2020 г. – 5 870 руб. 54 коп. При этом по состоянию на 24 ноября 2020 г. за ответчиком после внесения денежных средств в счет погашения задолженности остался неуплаченным штраф в сумме 110 руб. 52 коп.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 25 ноября 2020 г. в части задолженности по штрафу, с 9 декабря 2020 г. (дата уплаты по графику 8 декабря 2020 г.) в остальной части.

За выдачей судебного приказа истец обратился 13 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору.

14 января 2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился 5 января 2024 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная защита по которому осуществлялась 33 дня.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем признал за истцом право требовать уплаты основного долга, процентов, неустойки. При этом суд принял во внимание заявление ответчика и применил срок исковой давности в отношении штрафа в размере 110 руб. 52 коп., поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности в отношении платежа с датой внесения 8 декабря 2021 г. не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по применению срока исковой давности. Они соответствуют положениям статей 195, 196, 200, 201 ГК РФ, пунктам 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком.

Доводы об отсутствии права истца на обращение в суд были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В договоре займа от 29 сентября 2020 г. заемщик выразил согласие на уступку кредитором права требования.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, имело бы значение в случае исполнения должником обязательств в отношении первоначального кредитора, однако ответчик исполнение обязательства по возврату займа в отношении ООО МКК «Лайм-Займ» не произвел.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже. В данном случае договор цессии, заключенный между истцом и ООО МФК «Лайм-Займ», не ограничивает объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Следовательно, ООО ПКО «РСВ» имеет право требовать от ответчика не только той задолженности, которая имелась на момент перехода права, но и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ и рассчитанных после перехода права требования по договору цессии.

Доводы о кабальности сделки не заслуживают внимания, поскольку сделка не оспаривалась ответчиком в установленном законом порядке. Ничтожной данная сделка не является.

Как указано, в пункте 5 статьи 168 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, погашая частично задолженность, признавал действительность сделки, не оспаривал получение полной информации об условиях договора, о полной стоимости займа.

По мнению суда апелляционной инстанции, процентная ставка по договору соответствовала статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышала наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в этот период для соответствующей категории составляло 365 процентов годовых.

Ограничения, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 3 апреля 2020 г.) «О потребительском кредите (займе)», статьей 12.1 Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при определении суммы задолженности по договору займа соблюдены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никешина Г.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий    Т.А. Мананникова

    Судьи    Т.Н. Рудь

        Л.Г. Ферина