Решение по делу № 8Г-6943/2022 [88-8692/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8692/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеевой К. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-5544/2021 по иску Дорофеевой К. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дорофеева К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2019 по 19.12.2019 в размере 296 058 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2021 г. удовлетворен иск Дорофеевой К.А. частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой К.А. взыскана неустойка 60 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. данное решение изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой К.А. неустойки в размере 60 000 руб.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой К.А. взыскана неустойка 100 700 руб.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд 21.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено, что 04.02.2019 Дорофеева К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 290203-19/А уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

02.09.2019 Дорофеева К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требования о выплате страхового возмещения путем выдачи денежных средств в кассе финансовой организации.

22.11.2019    по результатам рассмотрения обращения Дорофеевой К.А. решением Финансового уполномоченного от № У-19-48336/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 700 руб.

18.12.2019    ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Дорофееву К.А. о том, что денежные средства могут быть получены в отделении Почты России, расположенной по адресу: <адрес>.

19.12.2019    решение Финансового уполномоченного от 22.11.2019 № У-19-48336/5010-008 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2020 исковые требования Дорофеевой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой К.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35385 рублей, неустойка в размере 80000 рублей в период с 28.02.2019 по 13.07.2020, неустойка за период с 14.07.2020 и до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения в размере 353,85 рублей в день, но не более 320000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 80000 рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 864,02 рублей, штраф в размере 17692,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Ссуда Республики Башкортостан от 25.03.2021 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорофеевой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано, исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

14.05.2021 Дорофеева К.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах с претензией о выплате неустойки за период с 28.02.2019 по 19.12.2019 в сумме 296 058 руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2021 № У-21-72105/5010-003 в удовлетворении требований Дорофеевой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дорофеевой К.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но уже по истечении предусмотренного ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период времени с 28.02.2019 по 19.12.2019.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 296 058 руб. до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 60 000 руб. не соответствует объему нарушенных прав Дорофеевой К.А. как потребителя и подлежит увеличению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства (294 дня), характер последствий неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой К.А. неустойку в размере 100 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуем судебных актов следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в производстве страхового возмещения.

В добровольном порядке выплату всей положенной по закону неустойки ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца не произвело.

Таким образом, увеличивая размер неустойки, до 100 700 руб., что в три раза меньше чем просил истец, суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                          О.Н. Якимова

                                                                                                    Ф.С. Гаиткулова