Решение по делу № 2-1859/2024 от 21.02.2024

УИД 59RS0004-01-2024-001404-51            

Дело №2-1859/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Романову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Романову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 160 727,80 руб., из которых: 99 730,30 руб. – основной долг, 55 116,35 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 881,15 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Романов С.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО)с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно Условиям предоставления и использования банковской карты ответчику установлен лимит в размере <данные изъяты> Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 27.02.2023включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отмене по заявлению ответчика.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление в котором указывают, что настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, платежей от ответчика не поступало, также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 52-57).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом по адресу регистрации: <Адрес>), а также по адресу: <Адрес>), однако почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 58, 59); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.     

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор № предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, путем предоставления в Банк анкеты-заявления (л.д. 22-23), расписки в получении данной карты (л.д. 14), по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит (лимит) по договору на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 21,90 (31,90)% годовых (л.д. 12-13).

Как следует из подп. «в» п. 3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт, размер лимита овердрафта может быть изменен по инициативе банка, а именно увеличен в случае принятия банком соответствующего решения и получения согласия клиента в течение 7 календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с подпунктом 6.1.3 Правил. Согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения лимита овердрафта.

Из выписки из лицевого счета кредитной карты, открытой на имя Романова С.В. следует, что ответчиком производились операции с денежными средствами в пределах кредитного лимита с даты изменения лимита овердрафта, тем самым ответчик выразил свое согласие на увеличение размера лимита овердрафта.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема которого указывается в тарифах банка.

Согласно п. 6 индивидуальных условий предоставления кредитного лимита дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 5.7 Правил, за несвоевременное погашение задолженности с Клиента взимается неустойка в виде пени, установленной Тарифами Банка и указанная в индивидуальных условиях. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно.

Ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

В силу пункта 6.2.3 Правил, Банк имеет право в любой момент приостановить проведение расходных операций по карточному счету и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, при возникновении следующих случаев: нарушение клиентом сроков погашения задолженности с образованием просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование Овердрафтом сроком свыше 30 календарных, а также задолженность по погашению сумму перерасхода, превышающая срок, установленный пунктом 3.6.1. настоящих правил.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах.

Банк направил Романову С.В. уведомление о досрочномистребовании задолженности (л.д. 27), однако, требование банка оставлено без удовлетворения.

Перед подачей иска в суд Банк обращался к мировому судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Романова С.В. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Романова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 34, 35).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам, с учетом снижения суммы пени, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № КК-651059057239составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитных договоров дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредитов на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по плановым процентам, подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РоссийскойФедерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Романова С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт серии № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139), задолженность по кредитному договору от 08.07.2020№ в размере 160 727,80 руб., из которых: 99 730,30 руб. – основной долг, 55 116,35 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 881,15 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          подпись         Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Копия верна, судья                         Н.В. Подгайная

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-1859/2024 Ленинского районного суда г. Перми.