Решение по делу № 33-2625/2014 от 20.11.2014

Судья Земскова Н.В. Дело № 33-2625

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 сентября 2014 года

по иску А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного пенсионного обеспечения по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы со 2 августа 2008 года по 4 сентября 2013 года в должности прораба в ООО «Е»; назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 сентября 2013 года он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - УПФР) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове. Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области № … от 4 декабря 2013 года (протокол № … от 4 декабря 2013 года) ему отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ (12 лет 6 месяцев) и страхового стажа (25 лет) для назначения данного вида пенсии. По мнению ответчика, стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет 8 лет 3 месяца 23 дня, страховой стаж - 25 лет 3 месяца 19 дней. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы с 1 апреля 1997 года по 7 февраля 2001 года в должности прораба в АОЗТ «К», с 15 мая 2003 года по 31 декабря 2004 года в должности прораба в ТСЖ «Д», с 17 ноября 2005 года по 1 августа 2008 года в должности прораба в ООО «К», со 2 августа 2008 года по 4 сентября 2013 года в должности прораба в ООО «Е».

Истец не согласен с решением ответчика и полагает, что указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж на основании постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в соответствии с которым правом на досочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются производители работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования с указанием льготного характера работы не является основанием для отказа во включении в специальный трудовой стаж спорных периодов работы.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж А.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы со 2 августа 2008 года по 4 сентября 2013 года в должности прораба в ООО «Е» и назначить трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб..

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области не согласилось с решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца А.А. и представителей третьих лиц – ТСЖ «Д», ООО «К», ООО «Е», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика – П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 5 сентября 2013 года А.А. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № … от 4 декабря 2013 года (протокол № … от 4 декабря 2013 года) А.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

По мнению ответчика, специальный стаж истца составил 8 лет 3 месяца 23 дня при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право к досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, проанализировав материалы дела в их совокупности, исходил из того, что период работы А.А. со 2 августа 2008 года по 4 сентября 2013 года в должности прораба в ООО «Е» относится к периоду работы с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также из того, что работы в указанный период выполнялись в течение полного рабочего дня постоянно, а потому подлежит включению в специальный трудовой стаж.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факты работы А.А. в течение полного рабочего дня по строительству новых объектов в спорный период со 2 августа 2008 года по 4 сентября 2013 года в должности прораба в ООО «Е», которое осуществляло строительство зданий и сооружений, а также тождественность выполняемых истцом трудовых функций в качестве прораба в ООО «Е» и производителя работ, предусмотренного Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, ссылки на которые имеются в решении, оцененными судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Довод жалобы о том, что не предоставление работодателем сведений о льготном характере работы истца свидетельствует об отсутствии у истца права на зачет спорного периода в специальный стаж, отклоняются судебной коллегией на том основании, что, как верно указано в обжалуемом решении, ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению в пенсионный орган соответствующих сведений, при отсутствии вины работника, не может служить основанием для отказа в реализации его права на пенсионное обеспечение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: