Решение по делу № 2-6749/2023 от 15.11.2023

№ 2-6749/2023                           19RS0005-01-2023-000113-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 20 декабря 2023 года                                

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при помощнике          Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Горобец ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к Горобец А.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа № от 22.02.22019 в размере 59 425 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 982 руб. 76 коп.

Свои требования общество обосновывало тем, что 22.02.2019 между сторонам бы заключен договор займа № на сумму 17 500 руб., на срок 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием интернет-сайта истца, путем подписания заемщиком договора простой электронной подписью. ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам, вместе с тем, Горобец А.А. условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, поскольку она не погашена до настоящего времени.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» представителя в судебное заседание не направило, общество извещалось надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представитель Кушников С.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горобец А.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, относительно расчетов задолженности указал на несоответствие процентов требованиям законодательства, просил в иске отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

22.02.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Горобец А.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор займа №4235635, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило заемщику займ в размере 17 500 руб., сроком на 7 дней, с 22.02.2019 по 01.03.2019, процентной ставкой – 1,49% (543,850% годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6 договора займа, итоговая сумма возврата должна была составить 20 107 руб.

Договор займа №4235635 был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ « Об электронной цифровой подписи».

При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com/, после чего при помощи данного номера телефона подтвердил свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив согласие с условиями договора займа, путем направления набора символов который ему ранее был направлен на номер телефона, на номер телефона указанный в смс сообщении.

Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» было затребовано предоставление фотографий, в которых содержатся изображения: первой страницы паспорта и места регистрации (прописки) заемщика.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным Горобец А.А., при регистрации на сайте https://ekapusta.com/, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Тинькофф банк» № в размере 17 500 руб.

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик Горобец А.А. сумму займа истцу не возвратил.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 17 500 руб. – сумма основного долга, 43 750 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 22.02.2019 по 09.08.2019, 1 825 руб. – частичное погашение задолженности за пользование займом, а всего сумма долга составляет 59 425 руб.

29.05.2023 мировым судьей судебного участка №7 г.Абакана был выдан судебный приказ на взыскание с Горобец А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 425 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

В связи с поступлением возражений от ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана, и.о. судьи судебного участка №7 от 16.06.2023, судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что Горобец А.А. обязательства до настоящего времени не исполнил, задолженность не погасил.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, при этом суд отклоняет доводы ответчика относительно расчетов задолженности в части процентов, как не соответствующих ФЗ «О микрофинансовой деятельности». В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, договор займа был заключен между 22.02.2019, следовательно, максимальная сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за пользование займом, не может превышать 2,5-кратной суммы займа.

Заявленная к взысканию сумма процентов - 43 750 руб., не превышает 2,5 кратный размер займа, из расчета: 17 500 руб. х 2,5.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими вниманию доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по возврату суммы займа было предусмотрено единовременно в сумме 20 107 руб., по истечении семи дней с даты получения кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что обязательства Горобец А.А. исполнены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, о нарушении обязательств заемщиком, кредитору было известно, начиная с 2.03.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга, исчисляется с даты неисполнения обязательств, то есть с 2.03.2019.

Таким образом, начиная с даты, когда истец узнал о нарушенном праве - 2.03.2019 срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями закончился - 2.03.2022.

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился 15.05.2023, что следует из штампа Почта России на конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

С настоящими требованиями ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд 14.11.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, срок действия судебного приказа судом не принимается во внимание, поскольку за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности.

Действий со стороны Горобец А.А. свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось.

Как указывает ООО МКК «Русинтерфинанс» ответчиком было произведено частично гашение задолженности на сумму 1 825 руб., вместе с тем, данное обстоятельство Горобец А.А. не подтвердил, и более того, обращаясь к мировому судье 29.05.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО МКК «Русинтерфинанс» о частичном гашении задолженности ответчиком не указывало, следовательно удержание производилось в рамках исполнения судебного приказа, что не свидетельствует о признании долга ответчиком ни в период срока исковой     давности, ни за его пределами.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, срок исковой давности о взыскании процентов начисленных за период с 22.02.2019 по 9.08.2019, также является истекшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к Горобец ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                          С.А.КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года