Решение по делу № 2-111/2013 от 12.03.2013

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-111/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Йошкар-ОлаМировой судья судебного участка № 14 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, Ермолаева М.Л., при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя истца Погожева Н.В., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2012 года, представителя ответчика Мосунова И.А., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2012 года,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой МЮ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» с требованиями о взыскании в ее пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 967 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 328 руб. на дату подачи иска и на день вынесения решения из расчета 132 руб. в день, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июля 2012 года около 07 час. 45 минут около дома 32 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением Алексеевой Н.В., принадлежащим на праве собственности Алексееву В.А.Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2012 года.   

В результате данного ДТП, виновником которого признана Алексеева Н.В., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

 Риск гражданской ответственности собственника ТС - виновника ДТП застрахован в СОАО «ВСК», полис ВВВ <НОМЕР>.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Филимоновой М.Ю. утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества.  

Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> № 9-61-УТС об оценкевеличины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> ,  утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 9 967 руб. 50 копеек.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору КАСКО.

Ввиду того, что договором КАСКО не предусмотрено возмещение УТС, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение утраты товарной стоимости, истец была вынуждена обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца Погожев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске. В судебное заседание истец Филимонова М.Ю. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Мосунов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал,  просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  также  просил снизить размер судебных расходов ввиду их несоразмерности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Алексеева Н.В., Алексеев В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30 июля 2012 года около 07 час. 45 минут около дома 32 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участиемтранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак  <НОМЕР>, под управлением Филимоновой М.Ю. и принадлежащим ей на праве собственности и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак  <НОМЕР>, под управлением Алексеевой Н.В., принадлежащим на праве собственности Алексееву В.А.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -   виновника  ДТП  застрахована в СОАО «ВСК». 

В результате автомобиль истца утратил свою товарную стоимость.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае размер утраты товарной стоимости составляет сумму

 9 967 руб. 50 коп., что подтверждается  заключением эксперта - оценщика   <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧИНО> № 9-61-УТС от 26 сентября 2012 года.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требования следующим образом: в счет утраты товарной стоимости взыскать 9 967  руб. 50 коп.; расходы по оценке в сумме 2000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 9-61-У от 26 сентября 2012 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в размере 20 328 руб. 00 коп. за период с 15.09.2012 г. по 18.02 2013 г. (дату подачи иска в суд) и на день вынесения решения из расчета 132 руб. в день.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002 г. и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховойвыплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойку  за просрочку исполнения  обязательства, предусмотренного п. 70 Правил.

Расчет суммы неустойки  мировым судьей проверен, является правильным.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2012 г. (даты истечения срока для выплаты) по 12.03.2013 г. (датывынесения решения), т.е. за 176 дней просрочки, составляет 23 232 руб. (132 руб. в день* 176 дн).

Обсудив  вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья приходит к следующему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства,  размер причиненного ущерба,  длительность периода просрочки,  мировой судья находит, что  сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, требование об уплате которой предъявлено истцом,  является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено доказательств соразмерности предъявленного требования в части взыскания неустойки наступившим неблагоприятным для него последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, сумма требования неустойки  явно несоразмерна тем имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Принимая во внимание изложенное, мнение истца, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает необходимым ограничить взыскание  неустойки,  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 000 руб.

Статьей  98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.10 сентября 2012 года между истцом и ИП Погожевым Н.В. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать Филимоновой М.Ю. следующие услуги: сбор документов, составление искового заявления, предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, услуги по передаче исполнительного листа в ССП. Факт оплаты юридических услуг в размере 7 000 рублей подтвержден квитанцией № 000023 от 10 сентября 2012 года.Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги  завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества  проведенной  работы,  наличия обширной практики по делам данной категории.  При установлении таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате   услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности,  выданной представителю Погожеву Н.В., в размере500 (пятьсот) рублей, что подтверждается записью в доверенности об оплате услуг нотариуса по установленному тарифу.

Расходы истца за удостоверение доверенности в размере 500 рублей документально подтверждены истцом  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу  истца  подлежат взысканию судебные расходы   в сумме 4 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 ПленумаВерховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика  СОАО  «ВСК»  штрафа в размере    13483 руб. 75  коп.

  Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме  1009  руб.  02  коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»    в пользу Филимоновой МЮ сумму утраты товарной стоимости в размере 9 967 руб. 50 коп., расходы по оценке 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 483 руб. 95   коп., судебные расходы  в размере 4 500 руб. 00 коп. 

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»    в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1009  руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                       М.Л. Ермолаева

В окончательной форме  принято 18 марта 2013 года.