Решение от 10.01.2019 по делу № 33-107/2019 от 18.12.2018

Председательствующий: Диких О.М.                               Дело № 33-107/2019 (33-8726/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жмакина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворены исковые требования Шамнэ И. П. к Жмакину А.А. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамнэ И.П. обратилась в суд с иском к Жмакину А.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что с <...> года ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <...> участок № <...>. При проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка было установлено, что часть садового дома истца, расположенного на нем, оказалась за его границами, определенными и учтенными в кадастре недвижимости. В целях устранения выявленной ошибки кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, утвержденная в Департаменте имущественных отношений Администрации <...>. Также с учетом фактически сложившегося землепользования был подготовлен новый межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка истца была увеличена до 507 кв.м. Однако, ответчик Жмакин А.А., являющийся собственником смежного земельного участка, препятствует согласованию новых границ земельного участка истца.

    С учетом уточнений исковых требований просила установить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> участок № <...>, на основании заключения экспертизы с учетом дополнений к нему, проведенной на основании определения суда от <...>

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.И.Н., Г.В.Г., БУ <...> «Центр содержания и хранения имущества», МП <...> «Муниципальная недвижимость».

Истец Шамнэ И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель истца Вилькин А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Катинович И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что подготовленный стороной истца межевой план соответствует фактически сложившемуся между истцом и ответчиком порядку пользования земельными участками. Полагал, что ответчик, уклоняясь от установления границ, злоупотребляет своими правами, поскольку с <...> ему было известно, что часть строений истца расположена на его земельном участке. Также обратил внимание, что ответчик допустил перемещение забора, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась.

Ответчик Жмакин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в <...> году прежними собственниками земельного участка истца был установлен забор, при этом была захвачена территория участка ответчика.

Представитель ответчика Жмакина А.А. Калинкина Н.А. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ответчик надлежащим образом оформил право собственности на земельный участок только в <...>. До этого времени, зная о факте установления истцом забора, ответчик не предполагал, что истец захватила часть принадлежащего ему земельного участка.

Председатель <...> Мунш В.А. в судебном заседании считал, что истец самовольно захватила часть земельного участка ответчика.

Ответчики Ш.И.Н., Г.В.Г., представители Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений администрации <...>, БУ <...> «Центр содержания и хранения имущества», МП <...> «Муниципальная недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Шамнэ И.П. к Жмакину А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнения к ней, проведенной ООО «СибТерра», в следующих координатах: <...>

В апелляционной жалобе ответчик Жмакин А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является недостоверным, противоречит правоустанавливающим документам на земельные участки, в связи с чем не могло быть положено в основу судебного акта. Указывает, что экспертом не было учтено, что ранее существующий между смежными земельными участками забор был демонтирован при постройке истцом веранды в <...> года. Кроме того, забор, который ошибочно принят экспертом за установленный не более десяти лет назад, существует на местности более тридцати лет. Полагает, что эксперту не следовало руководствоваться данными технического паспорта на строение, поскольку данный документ содержит недостоверную схему земельного участка, на которой отмечены строения, не возведенные к моменту составления паспорта. Также на данной схеме постройки расположены на удалении от границ земельного участка, в то время как фактически по ним проходит граница земельных участков. Полагает, что спорный технический паспорт относится к земельному участку № <...>, частью которого ранее являлся земельный участок истца. Также считает, что определение границ земельных участков сторон не могло быть осуществлено по фактическому землепользованию, поскольку границы земельного участка ответчика определены в правоустанавливающих документах. Отмечает, что при проведении межевания в <...> земельный участок истца имел прямоугольную форму площадью 400 кв.м. Такие границы земельного участка были согласованы прежним собственником земельного участка ответчика. Полагает, что постановлением сотрудника полиции установлен факт постройки веранды истцом за границами ее земельного участка. Указывает, что суду надлежало истребовать предписания надзорных органов, выданные истцу, договор купли-продажи земельного участка истца, сведения о постановке на кадастровый учет строений, расположенных на земельном участке истца, а также фотографии из отдела полиции, подтверждающие факт постройки истцом веранды в <...> году. Отмечает неверную оценку судом пояснений ответчика, относительно переноса им забора. Считает, что постановленное решение суда неправомерно лишило его права собственности на 85 кв.м земельного участка. Указывает, что председатель <...>» подтвердил, что истец самовольно захватила часть земельного участка ответчика. Также отмечает, что суду надлежало принять встречное исковое заявление ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Вилькина А.Е., ответчика Жмакина А.А., представителя третьего лица <...> Мунша В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания и указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

    Аналогичное требование содержится в ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамнэ И.П. на основании договора дарения от <...> является собственником земельного участка № <...>, площадью 400 кв.м, расположенного <...> Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...>.

    Земельный участок состоит на кадастровом учете с <...>. Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 51 т. 1). Участок имеет кадастровый № <...>. Вид разрешенного использования – земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и дачного хозяйства, дачного строительства.

    На данном земельном участке присутствуют объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

    Границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана, подготовленного Катиновичем И.В. <...>.

    В соответствии с межевым планом от <...> и заключением кадастрового инженера Катиновича И.В., земельный участок снят по факту на местности по исторически (более 15 лет) сложившимся границам (закрепленным забором). При проведении кадастровых работ площадь и конфигурация земельного участка согласно фактическому пользованию изменилась и составила 507 кв. м. При формировании границ и сопоставлении данных ГКН выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. Собственник смежного участка № <...> Жмакин А.А. представил свои возражения относительно исторически сложившихся границ земельного участка № <...>.

    Заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СибТерра», установлено, что площадь земельного участка истца составила 498 кв.м, что больше, чем в правоустанавливающем документе, на 98 кв.м; площадь земельного участка ответчика составила 615 кв.м, что меньше, чем в правоустанавливающем документе, на 85 кв.м.

    Из материалов дела следует также, что садовый дом истца, согласно границам участка истца, учтенным в кадастре недвижимости,частично расположен на участке истца, а частично – на смежном земельном участке № <...>, принадлежащем ответчику.

    Собственником смежного с истцом земельного участка № <...> в <...> является ответчик Жмакин А.А. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...>. Как пояснил ответчик – в порядке наследования после смерти матери Ж.Е.В.

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет площадь 700 кв.м, кадастровый № <...>, состоит на кадастровом учете с <...>. Вид разрешенного использования – земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и дачного хозяйства, дачного строительства. Сведения об указанном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 57 т. 1).

    Из пояснений председателя <...>» Мунша В.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что изначально участки выделялись всем садоводам одинаковые, квадратные по 400 кв.м, многодетным семьям по 600 кв.м, а дальнейшее расширение участков происходило за счет земель общего пользования. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что участки выделялись по 400 кв.м, его матерью Ж.Е.В. было добавлено к участку еще 300 кв.м за счет мест общего пользования.

    Согласно свидетельству о праве собственности на землю Комитета по земельной реформе <...> от <...> принадлежащий в настоящее время истцу земельный участок площадью 0,04 га <...> был предоставлен в собственность К.А.Д. решением <...> Совета народных депутатов. Указанное свидетельство имеет на обороте чертеж земельного участка, однако не имеет координат, позволяющих определить местоположение поворотных точек границ земельного участка (л.д. 82 т. 1).

    Согласно свидетельству о праве собственности на землю Комитета по земельной реформе <...> от <...> принадлежащий в настоящее время ответчику земельный участок площадью 0,04 га предоставлен в собственность Ж.Е.В. решением <...> Совета народных депутатов <...>. Указанное свидетельство имеет на обороте чертеж земельного участка, однако не имеет координат, позволяющих определить местоположение поворотных точек границ земельного участка (л.д. 135 т. 1).

<...> К.А.Д. было выдано задание ФГУП «ФКЦ «Земля» на землеустроительные работы по согласованию и закреплению на местности межевыми знаками границ земельных участков.

    По результатам работ <...> составлен акт установления и согласования границ земельного участка, площадь составила 402 кв.м, составлен план границ, в соответствии с которым план границ участка имеет вид квадрата (л.д. 93 т. 1).

    Как следует из указанного акта, собственники/пользователи смежных земельных участков (№ <...> Ж.Е.В., № <...> Г.В.Г.) не подписывали указанный акт. Акт подписан председателем <...>» Б.И.А.

    То есть, с собственником земельного участка № <...> Ж.Е.В. указанный акт границ не согласовывался и, соответственно, не может быть принят как доказательство согласования и закрепления на местности межевыми знаками границ земельного участка истца.

    Согласно справке <...> от <...>, К.А.Д. является членом СНТ, ей принадлежит дача № <...>, на которой имеется садовый дом (л.д. 92 т. 1). Указанное обстоятельство подтверждает, что <...> на участке, принадлежащем истцу, имелся садовый дом.

    В судебном заседании <...> ответчик пояснил, что дом истца, который частично расположен на земельном участке, на который он претендует, был возведен в <...>.

    Соответственно, с <...> года матери ответчика и ответчику было известно о том, что дом, являющийся капитальным строением, частично расположен на земельном участке, на который претендует ответчик, ранее принадлежавшем матери ответчика, а затем ответчику. За указанный длительный период времени ни мать ответчика, ни сам ответчик не заявляли о нарушении своего права, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о границах земельных участков.

    Как минимум с <...> между земельными участками истца и ответчика имеется забор в конфигурации, идентичной имеющейся на сегодняшний день. Садовый домик находился на том месте, где он расположен в настоящее время. Данные обстоятельства следуют из технического паспорта садового строения, расположенного на участке № <...> в <...>», выполненного ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области». Технический паспорт составлен по состоянию на <...>, выдан <...>. (л.д. 150-151).

    С учетом того, что садовый дом является недвижимым имуществом, имеет ленточный бетонный фундамент, кирпичные стены, произвольно перенесен быть не может, налагается на земельный участок ответчика таким образом, что забор по границе земельных участков, указанной в акте ФГУП «ФКЦ «Земля» установления и согласования границ земельного участка от <...>, физически расположен в <...> быть не мог, судебная коллегия приходит к выводу о том, что забор между земельными участками истца и ответчика в указанное время был расположен так, как указано в техническом паспорте садового ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № <...> ░ <...>» ░░ «░░ ░░» ░░ <...>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ Google Earth Pro, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <...>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ 10 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <...>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░, ░░ ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1152 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1152 ░░ ░░).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░