Решение по делу № 7У-6867/2024 [77-3332/2024] от 23.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      № 77-3332/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В.. Наумовой С.В.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

осужденных Бакунина С.Л., Загарских А.А., Москвитина Е.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бакунина С.Л., Загарских А.А., Москвитина Е.А. на приговор Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Бакунин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Переславского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3       ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сергиево-Посадского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое;

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Загарских <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по:

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Москвитин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда <адрес> края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам                           8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года                 3 месяца 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69,                 ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам                   7 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сергиево-Посадского суда <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сергиево-Посадского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей:

осужденному Бакунину С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

осужденному Загарских А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному Москвитину Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                            (по приговору Сергиево-Посадского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и                   с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бакунина С.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО10 146613 рублей, в пользу ФИО11 64000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бакунина С.Л., Москвитина Е.А. оставлен без изменения, в отношении Загарских А.А. изменен:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении Загарских А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступление осужденных                                 Бакунина С.Л., Загарских А.А., Москвитина Е.А., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Бакунин С.Л. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления); в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (пять преступлений); в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Загарских А.А. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Москвитин Е.А. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

             В кассационной жалобе осужденный Бакунин С.Л. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Указывает на противоречия в содержании явок с повинной Москвитина Е.А. и Загарских А.А. относительно участников кражи из дома в <адрес> городского округа <адрес>, которые не были устранены, а также на получение данных явок с повинной в результате незаконных методов ведения следствия, о чем указали подсудимые Москвитин Е.А. и Загарских А.А. в судебном заседании. Считает необоснованной оценку в приговоре показаний свидетеля                    ФИО12 о принадлежности ей обнаруженных в гараже вещей. Утверждает о своей непричастности к совершению преступлений, полагает, что по делу отсутствуют доказательства его вины, выводы суда основаны на предположениях, чем нарушена ст. 14 УПК РФ. Указывает на необоснованное ограничение его судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела, аудиопротоколом судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Просит судебные решения отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его непричастностью.

В кассационной жалобе осужденный Загарских А.А. указывает на незаконность состоявшихся судебных решений. Считает недопустимым доказательством окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка, принадлежащего ФИО13, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его изъятии, представлении эксперту. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта и следователя, проводившего предварительное расследование, использовал в доказывании недопустимое доказательство – его явку с повинной, полученную в результате незаконных действий сотрудников полиции, в отсутствие защитника. Его доводы о применении недозволенных методов ведения следствия проверены не были. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к кражам у потерпевших ФИО14, ФИО15 Считает, что судом не установлено время совершения преступлений, приговор скопирован с обвинительного заключения, что является недопустимым. Полагает неправильной квалификацию его действий по факту хищения имущества потерпевшего ФИО16 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом был строящимся, в нем никто не проживал, в доме отсутствовала мебель, на втором этаже не было пола. Просит судебные решения изменить, оправдать его по факту кражи у потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО13, по факту хищения у потерпевшего ФИО17 переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Москвитин Е.А. считает судебные решения незаконными. Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в ходе предварительного слушания ему был заменен адвокат без согласования с ним, его не ознакомили с заключениями экспертов, суд предоставил ему незначительный период времени для ознакомления с материалами дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе защитника, полагает, что позиции его и защитника по предъявленному обвинению не соответствовали друг другу. Указывает, что порядок представления доказательств стороной обвинения был нарушен. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства его вины, поскольку обнаруженные следы обуви ему не принадлежат, подсудимый Загарских А.А. подтвердил, что его во время кражи не было, подсудимый Бакунин С.Л. отрицал свою причастность к совершению преступления, не давал показаний в отношении него, его показания в качестве подозреваемого даны в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции, при проверке показаний на месте он не ориентировался, судом также необоснованно положено в основу приговора его чистосердечное признание, которое он не подтвердил, поскольку оно не соответствует действительности, получено в результате примененного насилия. Указывает на неустановление времени совершения преступления, несоответствие показаний потерпевшего ФИО16 протоколу осмотра места происшествия. Считает, что недостроенный дом, в котором никто не проживал, не может быть признан жилищем, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не доказан. Обращает внимание на дату, указанную в протоколе осмотра места происшествия. Считает выводы суда противоречивыми, основанными на недопустимых доказательствах, в том числе, оспаривает законность приобщения к материалам дела окурка, обнаруженного на участке потерпевшего ФИО13, и допустимость заключения эксперта в отношении данного окурка, обращает внимание на показания потерпевшего ФИО18 о времени совершения кражи, которая совпадает со временем, указанным потерпевшим ФИО19 Указывает, что судом неправильно указано в приговоре, что он содержался под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он отбывал наказание, на момент вынесения приговора отбыл 1 год 1 месяц, суд допустил ошибку при исчислении срока наказания по совокупности преступлений. Указывает на нарушения, допущенные судом, который постановил приговор на недостоверных доказательствах, признательных показаниях, ничем не подтвержденных, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, считает, что приговор не мотивирован. Суд допустил обвинительный уклон, не удовлетворил ходатайства стороны защиты, не вызвал эксперта и следователя, использовал недопустимое доказательство – чистосердечное признание, полученное с нарушением закона, в отсутствие адвоката, не принял достаточных и эффективных мер к проверке заявления подсудимого о применении недозволенных методов ведения следствия. Считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, без учета результатов судебного следствия, смысл приговора, как акта правосудия искажен. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Бакунина С.Л.,            Загарских А.А., Москвитина Е.А. прокурор Головачев Р.А. находит приведенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Обвинительный приговор в отношении Бакунина С.Л., Загарских А.А.,             Москвитина Е.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

    Выводы суда о виновности осужденного Бакунина С.Л. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО21, ФИО11, ФИО22,                 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,               ФИО10, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, осужденных Бакунина С.Л. и Загарских А.А. в отношении потерпевших ФИО38, ФИО15, ФИО13, осужденных Бакунина С.Л., Загарских А.А. и Москвитина Е.А. в совершении преступления в отношении ФИО16 являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО21 о краже у него из сарая имущества на сумму 32540 рублей, которой ему причинен значительный ущерб; протоколом обыска по месту жительства ФИО39, в ходе которого изъят строительный фен, который опознан потерпевшим ФИО21; сведениями о стоимости похищенного имущества; показаниями потерпевших ФИО38, ФИО15, ФИО13 о том, что из хозяйственных построек на их дачных участках в дер <адрес>, было похищено принадлежащее им имущество, на сумму: у                ФИО15 - 12500 рублей, у ФИО38 – на сумму 90700 рублей,                                        у ФИО13 – на сумму 22200 рублей, что является значительным ущербом для каждого потерпевшего; протоколами осмотра мест происшествия, из которых следует, что обнаружены повреждения замков на дверях построек, при осмотре участка, принадлежащего ФИО13, обнаружен и изъят окурок сигареты; заключением эксперта, согласно которому слюна на окурке принадлежит Загарских А.А.; явкой с повинной осужденного Загарских А.А. о совершении совместно с Бакуниным С.Л. нескольких краж на территории <адрес>, в том числе, хищении газонокосилок, бензопил, строительных приборов; протоколом обыска, в ходе которого в гараже         Бакунина С.Л. обнаружены комплекты резины, которые опознаны ФИО40, бензопила, опознанная ФИО15; сведениями о стоимости похищенного имущества; показаниями потерпевшей ФИО11 о краже из хозяйственной постройки на территории земельного участка в д. <адрес> имущества на сумму 88000 рублей, ущерб от которой является значительным; протоколом осмотра, в ходе которого обнаружены повреждения в виде перекуса дужки навесного замка на хозпостройке; протоколом обыска по месту проживания Бакунина С.Л., в ходе которого обнаружены предметы, принадлежащие потерпевшей; сведениями об оценке имущества; показаниями потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о совершенных у них кражах из домов, расположенных в <данные изъяты>» в <адрес>, у ФИО22 на сумму 181250 рублей, у ФИО23 на сумму 27850 рублей, что причинило потерпевшим значительный ущерб, у ФИО24 на сумму 3790 рублей, ФИО25 на сумму 13550 рублей; протоколами осмотра; протоколом обыска по месту проживания                 Бакунина С.Л. и в его гараже, где были обнаружены предметы, похищенные у потерпевших, опознанные ими; показаниями потерпевших ФИО26 и                 ФИО27 о кражах из хозяйственных построек на территории их участков в                       <адрес> и вблизи нее в <адрес> городского округа, которыми им причинен значительный ущерб на сумму 56911 рублей ФИО26 и 45119 рублей ФИО27; протоколами осмотра; сведениями о стоимости имущества; показаниями потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о кражах из их домов, расположенных в д. <адрес>, имущества, которыми им причинен значительный ущерб: ФИО28 на сумму 208800 рублей, ФИО29 на сумму 16000 рублей, ФИО30 на сумму 27000 рублей, ФИО31 на сумму 49714 рублей 62 коп.; протоколами осмотра, в ходе которых обнаружены повреждения входных дверей, замков на дверях, окон; сведениями о стоимости похищенного имущества; протоколом обыска в гараже Бакунина С.Л., в ходе которого обнаружено имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО28, ФИО31; показаниями потерпевших ФИО32, ФИО10, свидетеля ФИО41, согласно которым из их домов, расположенных в <адрес> городского округа, были совершены кражи имущества, ущерб на сумму 71997 рублей для потерпевшей ФИО32 и ущерб на сумму 171613 рублей для потерпевшей ФИО10 является значительным; протоколами осмотра; сведениями о стоимости имущества; результатами обыска по месту жительства Бакунина С.Л., где было обнаружена часть имущества, принадлежащего потерпевшим, ими опознанная; показаниями потерпевших ФИО18, ФИО42 об обстоятельствах хищения из их хозяйственных построек имущества, у ФИО18 – на сумму 6440 рублей, значительности данного ущерба, у ФИО33 – на сумму 8700 рублей; протоколами осмотра; протоколом обыска в гараже Бакунина С.Л., в ходе которого обнаружены предметы, опознанные потерпевшими; показаниями потерпевшей ФИО34 о краже из ее дома имущества на сумму 50000 рублей, причинении значительного ущерба; показаниями потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО37 об обстоятельствах краж из их домов, расположенных в <адрес>, причинении потерпевшим ФИО35 и ФИО36 ущерба на сумму 113983 рубля и 65250 рублей соответственно, который для них является значительным; протоколами осмотра места происшествия; сведениями об оценке имущества; протоколом обыска по месту проживания Бакунина С.Л., в ходе которого обнаружены вещи, опознанные потерпевшими; показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что из его дома, находящегося в <адрес> городского округа, было похищено имущество на сумму 139225 рублей; протоколом осмотра, согласно которому обнаружено повреждение замков на воротах участка, на двери бытовки, к дому приставлена лестница, на участке обнаружены следы обуви; заключением эксперта, согласно выводам которого следы могли быть оставлены обувью, принадлежащей Загарских А.А. и Бакунину С.Л.; показаниями осужденного Загарских А.А. в ходе предварительного следствия о том, что он совместно с Бакуниным С.Л. совершил кражу, в том числе, электро- и газового оборудования из дома в <адрес>, которое вывезли на автомобиле Бакунина С.Л. «Форд-Фокус»; его явкой с повинной; показаниями в ходе предварительного следствия осужденного Москвитина Е.А. об участии в краже имущества из дома в <адрес> совместно с Загарских А.А. и Бакуниным С.Л., откуда было похищено газовое оборудование, другое имущество, которое они загрузили в автомобиль «Форд Фокус», которым управлял Бакунин С.Л.; протоколом проверки показаний на месте осужденного Москвитина Е.А., другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора положены только допустимые доказательства. Нарушений при проведении осмотра места происшествия - земельного участка, принадлежащего потерпевшему ФИО13, в ходе которого обнаружен и изъят окурок от сигареты, направлении его эксперту, не допущено, данные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Не доверять показаниям осужденных Загарских А.А. и Москвитина Е.А., данным в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были проверены и признаны несостоятельными, поскольку подозреваемым были разъяснены их права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, в ходе допросов присутствовали защитники, по окончании допросов участвующие лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний от них не поступило. Их показания не содержат существенных противоречий, соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для оговора у подозреваемых, которые были знакомы друг с другом, не имелось, тот факт, что Загарских А.А. не сообщал об участии в краже Москвитина Е.А., не свидетельствует о недоказанности вины Москвитина Е.А., поскольку его показания относительно времени, места совершения преступления, участия в нем Загарских А.А. и Бакунина С.Л. соответствуют показаниям Загарских А.А., кроме того, свои показания Москвитин Е.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для признания недопустимыми явок с повинной Загарских А.А. и Москвитина Е.А. судом также не установлено, поскольку нарушений ст. 142 УПК РФ при их получении не допущено.

При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он отверг показания подсудимых Бакунина С.Л., Москвитина Е.А. в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, показания подсудимого Загарских А.А. о совершении им кражи у потерпевшего ФИО16 без участия других осужденных, а также показания свидетеля защиты ФИО12 о принадлежности ей вещей, обнаруженных в гараже, судебная коллегия признает данную оценку правильной.

Доводы осужденных о невиновности в инкриминированных преступлениях, о самооговоре в результате незаконных действий сотрудников полиции и другие были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобах, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, которые проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, версии осужденных были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения, отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание следователя и эксперта не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении права на защиту.

    Нарушения права на защиту осужденного Москвитина Е.А. в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, ограничения его прав на ознакомление с материалами дела не установлено. Как видно из материалов дела, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника, являются несостоятельными, таких оснований у суда не имелось, поскольку позиция его соответствовала позиции осужденного, каких-либо иных оснований, предусмотренных                  ст. 72 УПК РФ, исключающих участие данного защитника, по делу не установлено.

              Квалификация действий осужденных за каждое преступление является верной.

    Доводы жалобы осужденных Загарских А.А. и Москвитина Е.А. об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» являются несостоятельными, поскольку с учетом показаний потерпевшего, данных протокола осмотра места происшествия, суд правильно установил, что строящийся дом был пригоден для временного проживания.

    Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

    Суд мотивировал свои выводы о назначении наказания осужденным с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Отбывание наказания Загарских А.А. и Москвитину Е.А. назначено с учетом наличия в из действиях опасного рецидива преступлений в исправительной колонии строгого режима, осужденному Бакунину С.Л. с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений – в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников и обоснованно отверг их, в то же время внес в приговор необходимые изменения в части зачета наказания осужденному Загарских А.А..

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям           ст. 389.28 УПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

приговор Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакунина ФИО44, Загарских ФИО45, Москвитина ФИО46 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: