Решение по делу № 33-3388/2020 от 03.03.2020

Судья - Шабалина И.А.

Дело № - 33 – 3388 (2-1252/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» и третьего лица Венцлер Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года, которым постановлено – Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» в пользу Черногоровой Анны Юрьевны имущественный ущерб (убытки) в размере 43257 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 46 628 руб. 80 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 797 руб. 73 коп.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителей ответчика ООО «Частная клиника-салон «Роден» Медведева В.Е., Морозовой И.Б., третьего лица Венцлер Н.Г. и ее представителя Садыкова Ф.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителей истца Куранова В.Г., Гореева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

    Черногорова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Частная клиника – салон «Роден» о взыскании материального ущерба в сумме 57147,12 рублей, компенсации морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами, а также нарушением прав потребителя в размере 1000000 руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 06.12.2016 года в связи с болями в животе обратилась в ООО «Частная клиника-салон Роден», отправили к врачу М., которой проведено УЗИ, оформлен протокол УЗИ органов малого таза, врачом назначен препарат «***». Приобретать препарат «***» начала с 23.01.2017 года. Принимала препарат по 1 таблетке 1 раз в день. 29.06.2017 года у истца появилась боль в поясничном отделе, отек ноги и цианоз, состояние здоровья стало ухудшаться, появилась сильная боль в ноге. По направлению участкового врача 13.07.2017 года истец обратилась в Городскую клиническую больницу № ** г. Перми к сосудистому хирургу С., поставлен диагноз ***, назначена ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей, применение препарата «***», «***», компрессионная терапия.

Считает, что врачом ООО «Частная клиника-салон «Роден» нарушен принцип применения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». О риске возникновения неблагоприятных последствий при приеме препарата истец не была предупреждена. Кроме того, Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Частная клиника-салон Роден». В соответствии с письмом контролирующего органа от 21.11.2018 № 3437, акта проверки № 275 Росздравнадзора по Пермскому краю от 30.10.2018, установлено нарушение прав Черногоровой А.Ю. в сфере здравоохранения при оказании медицинской помощи: назначение лекарственного препарата сделано в отсутствии установленного диагноза. Нарушение правил ведения медицинской документации при проведении ультразвукового исследования пациентки. Акт проверки Росздравнадзора по Пермскому краю № 275 не обжаловался. Считает, что со стороны ответчика нарушены и иные права истца, как потребителя, в том числе, право на информацию, право на безопасность и качество медицинской услуги. В июне 2018 года истец обратилась в ООО «Частная клиника – салон «Роден» с заявлением-претензией, на которое дан ответ, что врач ООО «Частная клиника - салон «Роден» диагноз не ставила, а только проводила исследование УЗИ. Истец считает, что указывая наименование препарата «***» в протоколе УЗИ малого таза от 06.12.2016 года врач М. обязана была действовать исходя из принципа осторожности, внимательности, озабоченности и осмотрительности к здоровью пациента-клиента Черногоровой А.Ю., чтобы не допустить негативных последствий связанные со здоровьем пациента, клиента клиники. В результате оказанных некачественных медицинских услуг в ООО «Частная клиника «Роден» причинен вред ее здоровью, нарушены права как потребителя услуг. Материальный ущерб причинен в размере 57147,12 рублей. Он состоит из следующих расходов: прием врача с проведением УЗИ органов малого таза в ООО «Частная клиника-салон «Роден», покупка препарата «***», покупка препарата «***», покупка препарата «***», покупка чулок антиварикозных, покупка индивидуального компрессионного трикотажа, первичный прием флеболога ультразвуковая допплерография артерий нижних конечностей, оплата почтового направления претензии. Нравственные страдания истца выразились в утрате доверия к системе здравоохранения, боязни обращаться за медицинской помощью. Физические страдания вызваны возникновением болезни, с которой ей придется жить всю жизнь, болезнь является хронической и может прогрессировать, а состояние здоровья истца ухудшаться. Компенсацию морального вреда оценивает в один миллион рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» и третье лицо Венцлер Наталья Геннадьевна, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 и 1085, ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

    Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» в пользу Черногоровой Анны Юрьевны имущественного ущерба (убытков) в размере 43257 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 46 628 руб. 80 коп.

    При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, заключению №** комплексной судебной медицинской экспертизы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда по данному вопросу должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что анализируя в совокупности представленные доказательства с установленными обстоятельствами по делу, применительно к действующему законодательству, указному выше, следует сделать вывод о том, что ООО «Частная клиника-салон «Роден» при оказании платных медицинских услуг Черногоровой А.Ю. допущены нарушения прав гражданина в сфере здравоохранения при оказании медицинской помощи, подробно указанные в акте Территориального органа Росздравнадзора.

Вместе с тем, обоснованно указал суд, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что прием препарата «***» явился причиной развития установленных впоследствии заболеваний нижних конечностей истца. Как следует из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы прием препарата «***» сам по себе не мог вызвать возникновение тромбоза, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между указанием в протоколе УЗИ «***», приемом препарата истцом и выявленными впоследствии заболеваниями нижних конечностей (согласно экспертизе – в настоящее время имеется ***) не имеется, однако усматривается косвенная причинно-следственная связь между назначением в протоколе УЗИ препарата «***» и наступившими последствиями. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд указал на то, что с ООО «Частная клиника-салон «Роден» в пользу Черногоровой А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд исходил из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень нравственных страданий истца, учитывал степень вины ответчика, характер нарушения прав потребителя платных медицинских услуг, исходил из принципа разумности и справедливости, обоснованно счел размер возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенным, и определил размер возмещения морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Кроме того, отметил суд, Черногоровой А.Ю. понесены расходы в общей сумме 57 147,12 руб. и предъявлены к взысканию в качестве убытков. Оценивая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что поскольку установлено нарушение прав потребителя в части указания в протоколе УЗИ препарата «***» требования истца о взыскании денежных средств на приобретение данного препарата подлежат удовлетворению: покупка препарата «***», чек от 23.01.17 на сумму 631,70 руб., покупка препарата «***» - чек от 21.02.17 на сумму 606 руб., покупка препарата «***», - чек от 21.03.17 на сумму 606 руб. Указанный вывод является правильным, соответственно, в качестве убытков в пользу истца следует взыскать 1 262 рубля.

Кроме того, суд отметил, что поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что прием препарата «***» повышает риск тромбозов, однако нельзя сделать вывод о том, что тромбоз развился только в результате приема препарата «***», при недоказанности обоснованности назначения данного препарата, того обстоятельства, что врач УЗИ не имела права при проведении УЗИ назначать либо рекомендовать к приему лекарственные препараты суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: на приобретение лекарственных препаратов «***» и «***», компрессионного трикотажа, антиварикозных чулков назначенных врачом соответствующей специальности по приведенному в решении перечню, всего на 41 819 рублей.

Таким образом, указал суд, всего с ответчика в пользу истца, помимо расходов на приобретение препарата «***» - 1 262 рублей, подлежат взысканию убытки в размере 41 819 руб. Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что прием ею препарата «***» повлек за собой возникновение у нее тромбоза и необходимость приобретения ею указанных выше лекарственных препаратов и компрессионного трикотажа на 41 819 рублей.

В заключении судебно-медицинской экспертизы (ответ на 6 вопрос) прямо указано на то, что наличие причинно – следственной связи между приемом истцом препарата «Силует» и развитием у нее тромбоза экспертами не установлен.

Таким образом, содержащийся в решении вывод суда о наличии косвенной причинно – следственной связи между приемом истцом препарата «***» и развитием у нее тромбоза не основан на доказательствах. Утверждения представителей истца о том, что поскольку, в соответствии с аннотацией производителя к препарату «***», риск возникновения тромбоза повышается при приеме указанного препарата, соответственно, наличие косвенной причинно – следственной связи между указанными событиями следует считать доказанным, основаны на предположениях.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по направлению претензий в адрес ответчика в размере 176,89 руб. чек от 09.08.2018 подлежат взысканию.

Вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за : первичный прием флеболога В. от 25.07.2017 на сумму 1000 руб.; ультразвуковую допплерографию артерий нижних конечностей чек от 12.10.17 на сумму 900 руб.; ультразвуковую допплерографию артерий нижних конечностей чек от 17.01.18 на сумму 900 руб., ультразвуковую допплерографию артерий нижних конечностей чек от 18.04.18 на сумму 900 руб. удовлетворению не подлежат, авторами жалоб не оспаривается.

Правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 600 руб. также не оспаривается.

Кроме того, обоснованно указал суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку подлежат удовлетворению требования Черногоровой А.Ю. в связи с нарушением её прав как потребителя медицинских услуг, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 25 631 руб., из расчета: (1 262 руб. + 50000 руб.) х 50%). Исключительные обстоятельства и основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что факт причинения вреда здоровью истца в результате приема препарата «***», не подтвержден допустимыми доказательствами, следовательно, отсутствовали основания для компенсации морального вреда, не влечет необходимость отмены решения суда в соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил не из доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате приема препарата «***», как ошибочно полагает ответчик, а как раз, из того, что этот факт не доказан, однако, при оказании истцу медицинских услуг работником ответчика были допущены нарушения прав пациента (потребителя), следствием которых явилось приобретение истцом указанного препарата и несение им соответствующих расходов.

В частности, суд учитывал содержание акта проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю от 30 октября 2018 года № 275 Общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден». Выводы специалистов указанного органа приведены в решении.

    Ссылка третьего лица на то, что сотрудники аптеки не имели права на продажу истцу указанного препарата в отсутствие оформленного надлежащим образом рецепта, также является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

    При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. Исковые требования о взыскании убытков следует удовлетворить частично, в размере в размере 1 262 рубля, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения в полном объеме.    

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года изменить. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции –

-     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» в пользу Черногоровой Анны Юрьевны убытки в размере 1 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 631 рубль, а также в счет возмещения почтовых расходов 176 рублей 89 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.    

Председательствующий -

Судьи -