Решение по делу № 33-9485/2021 от 23.09.2021

Судья: Казакова И.В.          №33-9485/2021 (2-507/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          21 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мукучековой Алены Геннадьевны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г.

по делу по иску Мукучековой Алены Геннадьевны к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мукучекова А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания», в котором с учетом уточненых исковых требований (л.д. 64-65) просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 29.12.2019 по 03.04.2020 и с 02.01.2021 по 17.06.2021 в сумме 188 606, 83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Инвестиционно-строительная компания» был заключен договор №-К об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать в долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде № 1 на 1 этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 53,73 кв.м. Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 1 731 127 рублей. Денежные средства в размере 1 731 127 рублей были получены застройщиком в полном объёме. Таким образом, обязательства участников долевого строительства в части оплаты выполнены.

Пунктом 4.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, согласно которого участнику долевого строительства объект по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) должен быть передан не позднее 12.07.2019. 13.11.2018 дополнительным соглашением к договору пункт 4.3 были изменены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 28.12.2019. Объект долевого строительства в срок, установленный дополнительным соглашением, то есть не позднее 28.12.2019, участникам долевого строительства передан не был. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб. 12.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была отклонена.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель истца Бачинская Н.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания» Измайлов В.Р., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г. постановлено: иск Мукучековой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно - строительная компания» в пользу Мукучековой А.Г. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; штраф в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно - строительная компания» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мукучекова А.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Указывает, что ответчик не удовлетворил ее требование об уплате неустойки в добровольном порядке, оснований для снижения неустойки не имелось.

В настоящее время дом находится на начальной стадии строительства.

Считает, что освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участниками долевого строительства, допускаются судом в случае, если застройщиком будут доказаны основания, предусмотренные законом. Однако по настоящему делу таких оснований не установлено.

Ссылаясь на положение Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Срок сдачи объекта долевого строительства на дату предъявления иска пропущен на 2 года.

Считает, что несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не имеется.

Указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мукучековой А.Г. и ООО «Инвестиционно-строительная компания» был заключен договор №-К об участии в долевом строительстве (л.д. 34-44).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3575 кв.м., и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 1 731 127 руб.

Денежные средства в размере 1 731 127 руб. были переданы застройщиком в полном объёме, что подтверждается справкой от 14.04.2021 (л.д.31).

Пунктом 4.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) не позднее 12.07.2019.

13.11.2018 между Мукучековой А.Г. и ООО «Инвестиционно-строительная компания» заключено дополнительное соглашение к договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве (л.д. 32-33), в соответствии с которым изменен п.4.3 договора, срок передачи застройщику объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 28.12.2019.

Объект долевого строительства в срок, установленный дополнительным соглашением, Мукучековой А.Г. передан не был.

12.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 29.12.2019 по 12.07.2020 в размере 33 179,93 руб. (л.д. 24-25).

Разрешая спор, учитывая, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с период с 29.12.2019 по 03.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.04.2021 в сумме 151 315,75 руб., но поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличии независящих от воли застройщика обстоятельств, повлекшие за собой увеличение периода строительства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 70 0000 руб. и взыскал штраф в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из уточненного искового заявления, Мукучекова А.Г. просила взыскать неустойку за период с 29.12.2019 по 03.04.2020 в размере 68 845, 08 руб., с 02.01.2021 по 17.06.2021 в размере 119 761, 75 руб., в общей сумме 188 606, 83 руб. (л.д. 64-65).

Судебной коллегией был проверен расчёт неустойки представленный истцом, он признаётся арифметическим верным, произведённым в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции в качестве мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей указано на размер неустойки, срок нарушения обязательства, а также частичное удовлетворение застройщиком требований участника долевого строительства о выплате неустойки. Однако в материалы дела ответчиком не представлено сведений о частичном удовлетворении застройщиком требований участника долевого строительства о выплате неустойки, истец на данные обстоятельства не ссылается. Кроме того, ООО «Инвестиционно - строительная компания» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия при определении размера неустойки, принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно длительность неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, цену договора, значимость объекта долевого участия для истца, размер неустойки и считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 рублей.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Инвестиционно-строительная компания» не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, суд определяет размер компенсации морального вреда в общем размере 10 000 рублей с учетом нравственных переживаний истца, характера нарушенных прав и длительности переживаний.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13.).

Осуществление истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 12) и актом выполненных работ на (л.д. 13).

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы и участия его в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, составление иска и консультации истца, считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию в ответчика в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 5472 рубля (188 606,83 рублей + 10 000 рублей= 198606,83 рублей – 100000 рублей х 2% +3200 рублей = 5172 рублей + 300 рублей = 5472 рубля).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г. изменить.

Взыскать с ООО «Инвестиционно - строительная компания» в пользу Мукучековой Алены Геннадьевны неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно - строительная компания» государственную пошлину в размере 5472 рубля в доход бюджета муниципального образования.

Председательствующий:         Л.А. Молчанова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Т.В. Хамнуева