Решение по делу № 2-495/2025 от 09.01.2025

Гражданское дело № 2-495/2025

50RS0046-01-2025-000083-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.

При секретаре: Гарашкиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко ФИО6 к АО «Мосагропромснаб-5» о взыскании ущерба причиненного ДТП, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Власенко Т.В. обратилась в суд с иском к ОА «Мосагропромснаб-5» с исковыми требованиями, в котором просит: взыскать с ответчика имущественный ущерб причиненный в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате экспертных услуг, юридических услуг госпошлины.

Заявитель    дважды извещенный о слушании дела, в судебные заседания не явился, заявлений об отложении судебного заседания по уважительной причине, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика и третье лицо не возражают оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

На основании абз.7 ст.222 ГПК РФ,- Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 223 ГПК РФ,- 1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно представленного АО «Альфа Страхование» по запросу суда выплатного дела следует, что истцу Василенко Т.В. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков и предложено обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Между тем, материалы дела не содержат документального подтверждения обращения истицы в САО ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.225 ГПК РФ суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Власенко ФИО6 к АО «Мосагропромснаб-5» о взыскании ущерба причиненного ДТП, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья:                                          О.М.Майборода