Решение по делу № 22-13/2024 (22-4281/2023;) от 29.11.2023

Председательствующий Бородин А.А.                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Еремеева В.Н.,

адвоката Ермакова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Еремеева В.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Еремеев В. Н., <...>, ранее судимый:

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- <...> Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично соединено с наказанием по приговорам от <...>, <...>, <...>, всего к отбытию 5 лет лишения свободы, освобожден <...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока наказания на 2 года 6 месяцев 8 дней ограничения свободы (по состоянию на <...> отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 11 месяцев 22 дня, к отбыванию 6 месяцев 16 дней),

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Еремееву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, из расчета один день лишения свободы за два ограничения свободы), окончательно назначено Еремееву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания Еремеева В.Н. под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Еремеева В.Н. и адвоката Ермакова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Еремеев В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Еремеев В.Н. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев В.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, взыскания с него процессуальных издержек. В обоснование указывает, что он не успел распорядится похищенным имуществом, в связи с чем, его действия не являются оконченными. Приводя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и <...>, настаивает на необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания. Отмечает, что возместить ущерб не успел по объективным причинам<...>, суд своевременно извещал о причинах неявки. Также настаивает на необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он не нуждался в защитнике, доводил до суда свою позицию, что отказ от защитника связан с материальным положением. Указывает, что он является инвалидом, а пенсии хватает только на лекарство, вину признает, раскаивается. Полагает, что суд незаконно принял решение о его розыске. Просит приговор изменить, от взыскания процессуальных издержек освободить, квалифицировать его действия как неоконченные, снизить размер наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Еремеева В.Н., государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Еремеева В.Н. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Еремеева В.Н. в совершенных преступлениях объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Еремеева В.Н. подтверждается и его собственными признательными показаниями.

Оснований для самооговора Еремеевым В.Н., а также оговора со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено, показания допрошенных лиц логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Еремеева В.Н.

Действия осужденного Еремеева В.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд правильно квалифицировал действия Еремеева В.Н. по обоим эпизодам как оконченные преступления, так как виновный не только имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и имуществом потерпевшего, но и фактически распорядился ими.

Доводы осужденного, что суд первой инстанции в ходе судебного следствия необоснованно и незаконно объявил его розыск и изменил ему меру пресечения, судебная коллегия находит лишенными какого-либо фактического подтверждения.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание по обоим эпизодам: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическую явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, <...> со слов принятие участия в боевых действиях на территории Афганистана за время службы а армии.

Судебная коллегия отмечает, что все значимые и заслуживающие внимания смягчающие осужденному наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еремеева В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ определяется, как опасный рецидив, и что исключало применение ч.1 ст. 62 УК РФ и возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Еремееву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таковых, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, и судебная коллегия.

Судебная коллегия, учитывает, что суд первой инстанции признал возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, т.е. назначил наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные осужденным преступления.

Назначенный Еремееву В.Н. размер наказания в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, для отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции при постановлении приговора принято решение о взыскании с осужденного с зачислением в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек за оплату труда в судебном заседании адвоката суммы в размере 22 942 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел наличие у осужденного заболеваний, не выяснил вопрос о возможности трудоустройства осужденного при наличии заболеваний, инвалида 3 группы, сведения о том, что осужденный был официально трудоустроен в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, осужденный является имущественно несостоятельным, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Еремеева В. Н. в части взыскания с Еремеева В.Н. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 22 942 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет, подлежащим отмене.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Еремеева В. Н. в части взыскания с Еремеева В.Н. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 22 942 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет, отменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об освобождении Еремеева В.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу и возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании в размере 22 942 рубля 50 копеек за счет средств федерального бюджета.

Освободить Еремеева В.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: