Решение по делу № 8Г-1752/2024 [88-2988/2024] от 19.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2988/2024

№ 2-3661/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2023-005448-42

    17 апреля 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ивановой Л.В.,

судей                     Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДОНТ «Вольница-2» об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе администрации города Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДОНТ «Вольница -2» об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы, тем, что до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановлением главы администрации г. Ставрополя № 1117 от 20 апреля 1995 года, создано садоводческое товарищество «Вольница-2». Постановлением главы г. Ставрополя № 3082 от 1 сентября 1998 года, садоводческое товарищество «Вольница-2», разделено на два самостоятельных «Вольница» и «Вольница- 2». ДОНТ «Вольница-2», на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставлен земельный участок общей площадью 51,27 га в районе хутора Грушовый, о чем выдано свидетельство № 45 от 24 декабря 1998 года. Согласно выписке из протокола от 25 декабря 2005 года, истцу был выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, № №. Согласно справке ДОНТ «Вольница-2», истец является членом ДОНТ «Вольница-2» и ему принадлежит земельный участок, находящейся по адресу: <адрес> Для приведения в порядок документов на земельный участок, который истцу как члену ДОНТ «Вольница-2», был распределен, истец обратилась по вопросу согласования местоположения границ земельного участка <адрес> (приобщив к заявлению межевой план на бумажном носителе и в электронном виде) в порядке информационного взаимодействия, по письменным уведомлениям № 06/1- 08/1- 1/4476 от 11 октября 2022 года истцу было отказано в предоставлении данной услуги. В уведомлении указано, что основанием для отказа явилось отсутствие полномочий на предварительное согласование акта согласования. ДД.ММ.ГГГГ ответом №, истцу отказано в проведении кадастрового учета спорного земельного участка.

Истец, не согласившись с полученными отказами, просила суд: установить границы земельного участка в ДОНТ «Вольница-2» №, <адрес>, считать решение суда основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке № <адрес> <адрес>, в установленных координатах и площади.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ДОНТ «Вольница-2» об установлении границ земельных участков удовлетворены в полном объеме.

Судом установлены границы земельного участка в ДОНТ «Вольница- 2» №, <адрес> в следующих координатах: № Суд установил, что решение суда является основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке № в <адрес> <адрес>, в установленных координатах и площади в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от суда от 9 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановлением главы администрации г. Ставрополя № 1117 от 20.04.1995, создано садоводческое товарищество «Вольница-2».

Постановлением главы г. Ставрополя № 3082 от 1 сентября 1998 года, садоводческое товарищество «Вольница-2», разделено на два самостоятельных «Вольница» и «Вольница-2». ДОНТ «Вольница-2», на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставлен земельный участок общей площадью 51,27 га в районе <адрес>, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, №.

Согласно справке ДОНТ «Вольница-2», истец является членом ДОНТ «Вольница-2» и ему принадлежит земельный участок, находящейся по адресу: <адрес> №.

Для оформления документов на земельный участок, который истцу как члену ДОНТ «Вольница-2», был распределен, истец обратилась по вопросу согласования местоположения границ земельного участка: <адрес> (приобщив к заявлению межевой план на бумажном носителе и в электронном виде) в порядке информационного взаимодействия, но письменным уведомлением №06/1-08/1-1/4476 от 11 октября 2022 года истцу было отказано в предоставлении данной услуги.

В уведомлении указано, что основанием для отказа явилось отсутствие полномочий на предварительное согласование акта согласования.

14 декабря 2022 года ответом №08/15-13636 истцу отказано в проведении кадастрового учета спорного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № Э2-3661/2023 от 7 июля 2023 года, пришел к обоснованному выводу об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии с координатами характерных точек таких границ, которые установлены судебной экспертизой. Судом учтено, что данный вариант установления границ не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей. Кроме того, установлением смежной границы, фактический порядок пользования смежными земельными участками не изменяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводится к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи