Решение по делу № 22-5928/2016 от 26.08.2016

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-5928/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года, которым осужденному

Кадочникову А.Ю., родившемуся дата в ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кадочников А.Ю. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 10 марта 2016 года, которым осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 (ст. 264.1 УК РФ) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 декабря 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 21 февраля 2017 года.

Адвокат Зубкова О.А., действуя в интересах осужденного Кадочникова А.Ю., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Кадочникова А.Ю., адвокат Питц В.Э., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Кадочников А.Ю. за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, все задания и поручения администрации исполняет точно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; вину признал в полном объеме, принимает меры для своего исправления. Просит постановление отменить, освободить Кадочникова А.Ю. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Кадочникова А.Ю. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что его поведение нельзя признать активно направленным на достижение цели исправления, стабильно примерным, соответствующим стойкому законопослушному поведению лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд учел положительные данные о личности осужденного, в том числе отсутствие взысканий. Однако, как правильно указано в постановлении суда, данные обстоятельства, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению Кадочникова А.Ю. за все время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, придя к выводу о том, что поведение Кадочникова А.Ю. в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, активно направленным на достижение исправления, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что Кадочников А.Ю. прибыл в данное учреждение 7 апреля 2016 года, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен в цех № 1 на участок по переработке горбыля, к работе относится посредственно. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы делает не всегда. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Связь с родственниками поддерживает.

За период отбывания наказания Кадочников А.Ю. взысканиям не подвергался, но и не поощрялся.

Проанализировав данные о личности Кадочникова А.Ю., его характеристики и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, прошло в условиях состязательности сторон, с соблюдением прав осужденного.

Оснований ставить под сомнение объективность позиции представителя учреждения, подтвержденной материалами личного дела осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принято исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения, в связи с чем доводы жалобы адвоката Питца В.Э. о незаконности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года в отношении осужденного Кадочникова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий