Решение по делу № 33-548/2019 от 01.03.2019

1 Судья Агафонов П.Ю.    дело № 33-548    2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп    29.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673 по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.10.2018, которым постановлено:

иск Ружьиной <данные изъяты> к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ружьиной <данные изъяты> неустойку в размере 320 000 рублей.

В остальной части иска Ружьиной В.А. отказать

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., мнение представителя истца Ружьиной В.А. – Дерман К.И. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ружьина В.А. обратилась с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что решением Майкопского городского суда от 11.08.2016, вступившим в законную силу 18.11.2016, частично удовлетворены заявленные ею требования о взыскании страхового возмещения и в её пользу взыскана сумма страхового возмещения 347 398,25 рублей, штраф в размере 173 699,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, убытки на досудебное урегулирование спора в размере 20 320 рублей. Неустойка заявлена и взыскана не была. 07.08.2018 в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки в размере 347 398,0 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2016 по 02.10.2018 (679 дней), которая осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 347 398 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные доверителем требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Кроме того, ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав представителя истца Ружьиной В.А.– Дерман К.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ружьиной В.А Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Н 631 ОУ 123 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность Ружьиной В.А. также застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о чем 16.09.2015 в филиале страховой компании Приморского края города Владивостока выдан полис серия №. Страховое возмещение ответчиком во внесудебном порядке не осуществлено.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.08.2016, вступившим в законную силу 18.11.2016, частично удовлетворены заявленные исковые требования и в её пользу взыскана сумма страхового возмещения 347 398,25 рублей, штраф в размере 173 699,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, убытки на досудебное урегулирование спора в размере 20 320 рублей. Неустойка заявлена и взыскана не была.

Решение суда от 11.08.2016, вступившее в законную силу 18.11.2016 года исполнено 16.12.2016, что подтверждается представленными копиями платежных ордеров (л.д.- л.д.39-40).

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривается.

07.08.2018 в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Ружьиной В.А. направлена претензия о выплате неустойки в размере 347 398 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2016 по 02.10.2018 (679 дней), которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 № 25, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

Решением Майкопского городского суда от 11.08.2016 установлены обстоятельства наступления страхового случая и определены нормы права, применимые к установленным обстоятельства и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

С момента возникновения у потерпевшего права на страховое возмещение, в соответствии с законом об ОСАГО к нему в силу прямого указания закона перешло право на взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ружьиной В.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки на основании ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ, представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращалась к страховщику с претензией о выплате неустойки и в суд с иском (с 11.08.2016 до 07.08.2018), срок исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения- 16.12.2016 года, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает подлежащей взысканию неустойки в размере 50 000 рублей.

В этой связи довод жалобы о том, что размер неустойки определенный судом первой инстанции ко взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 320 000 рублей является злоупотреблением правом, заслуживает внимания. Суд первой инстанции, снижая неустойку с 347 398 рублей до 320 000 рублей формально подошел к применению статьи 333 ГК РФ. Решение Майкопского городского суда от 11.08.2016 вступило в законную силу 18.11.2016 и исполнено в месячный срок.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что истец Ружьина В.А. обратилась в Майкопский городской суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в её пользу неустойки, которые основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, она была вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

При подаче иска Ружьина В.А. указала, что проживает в <адрес>. Из копии паспорта Ружьиной В.А. следует, что она зарегистрирована в поселке <адрес>. Сведения о регистрации в поселке Южный указаны в нотариально оформленной доверенности на представителя. Претензия в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> о выплате неустойки в добровольном порядке направлена Ружьиной В.А. из <адрес> края. При этом в самой претензии не указан почтовый адрес Ружьиной В.А. Из копии справки о Дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.04.2016 с <адрес> края, указан адрес проживания Ружьиной В.А.: <адрес>, те же сведения отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в заявлении страховщику на выплату страхового возмещения (л.д. 2, 4, 7-9, 11, 13, 20, 31). Указанные обстоятельства подтверждают факт проживания истца в <адрес>.

Таким образом, допустимых доказательств фактического проживания (пребывания) истца на территории Республики Адыгея в материалах дела не имеется, чему судом первой инстанции не дано соответствующей оценки. То есть имеет место нарушение правил подсудности, однако о данном нарушении ответчиков при рассмотрении дела в первой инстанции заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие представители ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. № 2-4969/2016 75-77,110-11, л.д. № 3673/2018 42-44), однако в суде первой инстанции ходатайств о неподсудности дела этому суду они не заявляли, хотя имели такую возможность.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод жалобы о нарушении правил подсудности, не может повлечь отмену решения с направлением дела в суд по месту жительства истицы или месту нахождения ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 17.10.2018 Республики Адыгея, изменить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ружьиной Виктории Алексеевны неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи:    Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев