Решение по делу № 1-35/2020 от 29.11.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Юсубовой Г.А.к.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший.,

подсудимой Павловой О.В.,

защитника – адвоката Кесель Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-35/2020 в отношении:

Павлова О.В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова О.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09.08.2019 в вечернее время, не позднее 22 часов 05 минут у Павловой О.В., находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в процессе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свои преступные намерения, Павлова О.В. вооружилась кухонным ножом, используя который в качестве оружия, проследовала в коридор, где Потерпевший №1 собирал вещи, приблизилась к нему со стороны спины и, будучи агрессивно настроенной, умышленно нанесла данным ножом один удар в область правой лопатки, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа (на уровне 8-го межреберья чуть сзади от подмышечной линии), проникающего в левую плевральную полость, сопровождающегося ранением 8 сегмента легкого, межреберной артерии, излитием крови и скоплением воздуха в правой плевральной полости (гемопневматоракс справа), относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Павлова О.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что 09.08.2019 она совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртное, смотрели телевизор. Потерпевший №1 проследовал в коридор, поговорил по телефону, затем стал собирать вещи. На ее вопрос, что он делает, ответил, что уходит. Более на ее вопросы ничего не пояснял. Она стала нервничать. Как схватила нож, не помнит. Потерпевший №1 подошел к двери, она схватила его левой рукой за куртку, пытаясь остановить. Как все произошло, она не помнит, поскольку нервничала. Помнит, что рукоятка ножа зацепилась за куртку, ударов Потерпевший №1 ножом она не наносила специально. Потерпевший №1 выбежал на улицу. Она бросила нож.

Затем с Свидетель №1 они пошли на улицу искать Потерпевший №1, но не нашли. Она посмотрела телефон, увидела в нем незнакомый номер, ей позвонила женщина, спросила, знает ли она Витю, сообщила, что он звонил ей и просил вызвать скорую помощь. На следующий день приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что она проживает совместно с Потерпевший №1, а также с Свидетель №1

09.08.2019 совместно с последними она распивала спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут у них с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что он разговаривал с какой-то женщиной по телефону, потом начал собирать вещи, сказал что от нее уходит. Она приревновала, начала на него кричать. Потерпевший №1 собрал свои вещи, она услышала, как он открыл входную дверь. Очень сильно рассердившись на него, она взяла кухонный нож, подбежала к Потерпевший №1, который стоял в прихожей около двери, лицом к входной двери, спиной к ней, нанесла ему удар ножом в область спины. Куда именно наносила удар, не знает, так как была очень злая, в прихожей было темно. В момент удара Потерпевший №1 был одет в куртку, трико серые, футболку.

Нанеся удар ножом, она развернулась и направилась в комнату, при этом нож положила на стол. Она не видела, как Потерпевший №1 уходил.

Через несколько минут она услышала звук тормозов автомобиля за окнами, испугалась, что Потерпевший №1 мог попасть под машину. Попросила Свидетель №1 сходить с ней на улицу, посмотреть, где находится Потерпевший №1 Они с Свидетель №1 вышли на улицу, стали искать Потерпевший №1, но не нашли, вернулись домой.

На следующий день она обнаружила в своем сотовом телефоне пропущенные вызовы от неизвестного абонента, позвонила на данный номер. Ей ответила незнакомая женщина, которая пояснила, что ей звонил Потерпевший №1, сказал, что ему необходимо вызвать скорую помощь, услышав это она выключила тел ефонный звонок.

Она осознает, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 в спину, в содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 81-85).

В судебном заседании Павлова О.В. подтвердила оглашенные показания частично, утверждая, что не говорила, что ударила потерпевшего ножом, говорила, что махнула рукой.

Из заявления Павловой О.В. в форме чистосердечного признания следует, она признается в том, что 09.08.2019, находясь по адресу <адрес>, нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 кухонным ножом (том 1 л.д. 76).

В суде подсудимая подтвердила факт написания данного заявления.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, установлена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 09.08.2019 он совместно с Павловой и <ФИО>14 распивали спиртное по адресу: <адрес>. Между ним и Павловой произошла ссора. Он стал звонить своей знакомой, у которой ранее жил и помогал ей, спросил можно ли приехать. Вечером решил поехать к ней, стал собирать вещи. Пройдя в коридор за своими вещами, он получил удар в спину справа. Когда повернулся, увидел, что Павлова держит в руке нож, испугался и выбежал на улицу. На улице почувствовал, что у него мокрая спина, подбежал к молодым людям, попросил вызвать скорую помощь, после чего упал. Его отвезли в больницу, где сделали операцию. В больнице он находился на лечении меньше месяца. Подсудимая его навещала, приносила вещи, продукты, извинилась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, подсудимая и потерпевший ему знакомы, поскольку проживают у него в квартире по адресу: <адрес>.

09.08.2019 они все находились дома, употребляли спиртное, смотрели телевизор. О том, что Павлова О.В. нанесла Потерпевший №1 удар ножом, он не знал, не видел этого. Подсудимая сказала, что Потерпевший №1 собрал сумку и ушел, попросила пойти с ней, поискать его. Они вышли на улицу, поискали его, но не нашли.

Когда приехали сотрудники полиции, им стало известно, что потерпевший находится в больнице. Затем ему стало известно от сотрудников, что это Павлова ударила Потерпевший №1 ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

09.08.2019 он находился на дежурстве. В 22 часа 11 минут в дежурную часть поступила телефонограмма из ОКБ о том, что автомобилем скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ножевое ранение правого легкого. Данный гражданин был взят с <адрес>, рану ему нанес известный в бараках.

В составе следственно-оперативной группы он осуществлял выезд по указанному адресу, где были просмотрены видеокамеры на здании музея по <адрес>, однако положительных результатов получено не было. Был осуществлен телефонный звонок на номер, с которого поступил звонок в полицию, владельцем которого является <ФИО>8, пояснивший, что в полицию не звонил, сотовый телефон никому не передавал, Потерпевший №1 ему не знаком. Обход близлежащей территории также не дал положительных результатов (том 2 л.д. 30-32).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 у нее есть знакомый Потерпевший №1, который в 2018 году у нее снимал квартиру по адресу: <адрес>, а также подрабатывал на протяжении 3 месяцев, затем уехал в <адрес>. После отъезда он ей звонил два раза: первый раз в июне-июле 2019 года, попросился приехать, снять квартиру и подрабатывать, на что она согласилась, но он не приехал. Второй раз он ей позвонил в начале августа 2019 года, поинтересовался, можно ли приехать, на что она ответила положительно. При разговоре он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через полчаса после разговора Потерпевший №1 вновь ей перезвонил и попросил вызвать ему скорую помощь и пояснил, что его «порезали». Она ему пояснила, что не знает, где он находится, не знает города Иркутска. Кто его «порезал» и при каких обстоятельствах, она не знает (том 2 л.д. 33-36).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина Павловой О.В. в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 09.08.2019 за № 13709 в ОП-6 УМВД РФ по г. Иркутску, из которого следует, что 09.08.2019 не позднее 22 часов 11 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинило телесные повреждения Воробьеву В.Г., причинив ему тяжкий вред здоровью. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 2).

Из телефонограммы № 1276, зарегистрированной в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», усматривается, что 09.08.2019 в 22 часа 11 минут в ОКБ автомашиной «03» был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение правого легкого, пневмоторакс, госпитализирован в таракальное отделение. Со слов взят на ул. Ф. Энгельса, 23, рану нанес известный в бараках (том 1 л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2019, был произведен осмотр комнаты <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, который был упакован, опечатан, нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.08.2019 был осмотрен нож, длиной 307 мм, длина клинка 185 мм, ширина средней части 22 мм. На лезвии клинка присутствуют следы вещества бурого цвета с левой и правой стороны. Рукоять ножа деревянная, длина 133 мм, ширина в средней части 25 мм (том 1 л.д. 33-36). Осмотренный нож был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от 17.08.2019 (том 1 л.д. 37).

На основании постановления о производстве выемки и согласно протоколу выемки от 20.08.2019 была произведена выемка одежды <ФИО>16: трико серого цвета, куртки серого цвета, футболки (том 1 л.д. 38-39, 40-43).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2019 подтверждается факт осмотра трико серого цвета, на котором в верхней части сзади с правой стороны имеются следы вещества бурого цвета в виде потеков; куртка серого цвета фирмы «Бафуд», на которой на спине в верхней части справа имеется повреждение в виде пореза длиной 2,9 см, а также следы вещества бурого цвета в виде пятен и потеков; футболка белого цвета, на которой имеются повреждения и следы вещества бурого цвета в виде пятен (том 1 л.д. 44-48). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что усматривается из соответствующего постановления от 20.08.2019 (том 1 л.д. 49).

В соответствии с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 54, 55).

Из заключения эксперта № 3191 усматривается, что на ноже, представленном для исследования, обнаружена на клинке ножа кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 62-71).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 09.08.2019 в 22 час 05 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, ножевое ранение Потерпевший №1 По вызову выехала бригада 123. В 22 часа 12 минут бригада прибыла на место вызова, где установлен Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз: ножевое ранение в области н/доли правого легкого. Последний доставлен в ОКБ в 22 часа 50 минут (том 1 л.д. 109).

Как следует из выводов заключения эксперта № 7214, согласно анализу представленных мед. документов у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде:

А) колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа (на уровне 8 межреберья чуть сзади от подмышечной линии), проникающего в плевральную полость, сопровождающегося ранением 8 сегмента легкого, межреберной артерии, излитием крови и скоплением воздуха в правой плевральной полости (гемопневмотораксом справа), которое образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент первичного осмотра ОГБУЗ «ИССМП» и в ОГБУЗ ИОКБ, могло быть причинено 09.08.2019 в вечернее время в результате однократного удара ножом по задней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1 и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нельзя полностью исключить возможность причинения данного телесного повреждения ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 119-121).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 07.11.2019 подтверждается, что потерпевшему Потерпевший №1 в группе однородных предметов был предъявлен для опознания нож с деревянной рукояткой, который он опознал как нож, которым в вечернее время 09.08.2019 Павлова О.В. нанесла ему удар в правую часть спины в коридоре квартиры по адресу: <адрес>. Нож опознал по внешнему виду и особым приметам (том 1 л.д. 131-137).

Как усматривается из заключения эксперта № 444, на представленных на экспертизу футболке и куртке имеются по одному механическому повреждению с локализацией на задней спинке с правой стороны, которые носят колото-резаный характер и образованы одномоментно. Данные повреждения могли быть оставлены как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину 24 мм с острием и одним достаточно острым лезвием либо предметом, имеющим клинок уже 24 мм, но при извлечении которого под углом по отношению к ткани изделия произошел дополнительный надрез (том 1 л.д. 234-237).

Показания подсудимой Павловой О.В., данные в судебном заседании о том, что она не помнит, как схватила нож, не наносила ножом специально удара Воробьеву В.Г., суд оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить свою ответственность и наказание за содеянное, относится к ним критически, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошена в качестве подозреваемой, Павлова О.В. подробно описывала обстоятельства совершенного преступления, указывала, что взяла кухонный нож, подбежала к Потерпевший №1, стоявшему в прихожей, лицом к входной двери, спиной к ней и нанесла ножом удар в область спины последнего. Данные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в части механизма образования имеющегося у потерпевшего телесного повреждения – однократного удара ножом по задней поверхности грудной клетки справа.

Изменение показаний Павловой О.В. свидетельствует о ее желании уменьшить свою ответственность с целью избежать наказания.

Показания подсудимой, данные на стадии досудебного производства, суд признает в качестве достоверных и принимает в основу приговора, так как они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми.

При производстве предварительного следствия Павлова О.В. была обеспечена помощью профессионального защитника, ей разъяснялись положения действующего законодательства, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ, предусматривающие, что при согласии подозреваемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Факт участия защитника в следственных действиях подтверждается наличием ордера адвоката, подписями в протоколах Павловой О.В. и защитника, а также отсутствием замечаний и заявлений со стороны указанных лиц.

Участие адвоката при производстве следственных действий исключало возможность какого-либо давления на Павлову О.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов. Жалоб на здоровье, ходатайств и заявлений от последней не поступало. Оснований для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему Павловой О.В. с помощью ножа телесного повреждения на задней поверхности грудной клетки справа суд признает соответствующими действительности, так как они являются стабильными, последовательными, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, указавшего, что 09.08.2019 он совместно с Павловой О.В. и Потерпевший №1 находился по адресу их проживания, где они все употребляли спиртное, но ему не известно о том, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему, Свидетель №2 о том, какие им были предприняты действия по установлению лица, совершившего противоправные действия в отношении Потерпевший №1, Свидетель №3, пояснившей, что в августе 2019 года Потерпевший №1 звонил ей по телефону и просил вызвать скорую помощь, поскольку ему было нанесено телесное повреждение, суд не находит оснований не доверять им.

Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает их в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

    Заключения экспертов, суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания Павловой О.В. виновной в совершении преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Действия Павловой О.В. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что 09.08.2019 в вечернее время Павлова О.В. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа. Данные умышленные действия повлекли причинение последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Об умышленности действий подсудимой свидетельствует их последовательность и целенаправленность, а именно нанесение удара ножом в спину человека. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Павловой О.В. к Потерпевший №1, возникшая в ходе ссоры с последним.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что Павлова О.В. не действовала в состоянии необходимой обороны, также в ее действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны, поскольку доказательств, указывающих на причинение последней вреда Потерпевший №1 при защите личности подсудимой, а также ее прав от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья Павловой О.В., не установлено. Также подсудимая не действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку со стороны Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо действия, способные вызвать данное состояние.

Не имеется оснований для квалификации действий подсудимой как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ст. 118 ч. 1 УК РФ, о чем просила сторона защиты в прениях сторон, с учетом вышеизложенного и показаний Павловой О.В., данных на стадии досудебного производства и положенных в основу приговора. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа могло быть причинено 09.08.2019 в вечернее время в результате однократного удара ножом по задней поверхности грудной клетки справа, что противоречит показаниям подсудимой, что она нанесла указанный удар неумышленно, махая руками.

Заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павловой О.В. в связи с примирением с последней не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию в силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ может иметь место только в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в то время как Павловой О.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Решая вопрос о том, может ли Павлова О.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о ее личности: имеет среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 195-198, 200, 202). С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности Павловой О.В., в связи с чем суд признает ее вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Павловой О.В., направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным, согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, при котором был использован в качестве оружия нож, степени реализации преступных намерений, о чем свидетельствует причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, прямого умысла и мотива совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, а также характера наступивших последствий, которые свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес> (том 1     л.д. 190, 191), не имеет постоянного места жительства, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет каких-либо лиц на иждивении, официально не трудоустроена, не судима (том 1 л.д. 192-193). По адресу проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с сожителем Потерпевший №1 и знакомым Свидетель №1 Спиртными напитками не злоупотребляет, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, а также в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечена не была. На профилактическом учете не состоит. Не привлекалась к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д. 204).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение последнему извинений, о чем он указал в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины на досудебной стадии производства, частичное признание вины в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение Павловой О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств наказание подсудимой следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последней возможно при назначении ей наказания в пределах санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции Павловой О.В. от общества.

Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности на осужденную.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павловой О.В. следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос об исковых требованиях, заявленных прокурором Куйбышевского района г. Иркутска о взыскании с Павловой О.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» денежных средств в размере 67.416 рублей 46 копеек, составляющих стоимость лечения Потерпевший №1 в ГБУЗ ОКБ-1, суд исходит из того, что данный иск по своей природе является регрессным иском, а в рамках уголовного судопроизводства суд не наделен полномочиями по разрешению таких исков. С учетом указанного вопрос об удовлетворении гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, возращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов Павловой О.В. осуществлял адвокат Кудряшов Э.В. по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании были исследованы постановления об оплате труда адвоката от 09.11.2019, от 23.11.2019, из которых усматривается, что оплата труда адвоката в размере 8.400 рублей была произведена за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 210-211, том 2 л.д. 42-43).

На стадии судебного разбирательства дела защиту интересов подсудимой по назначению суда осуществляла адвокат Кесель Н.А., которая представила суду заявления об оплате ее вознаграждения на общую сумму 4.575 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Павлова О.В. является трудоспособным лицом, инвалидности, каких-либо лиц на иждивении не имеет, принимая во внимание ее возраст, возможность трудоустроиться суд не находит оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек.

Определяя размер процессуальных издержек, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 21.05.2019) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката с 01 января 2019 года установлен в сумме 900 рублей, 01 января 2020 года – 1250 рублей.

Исходя из установленного для данной местности районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, вознаграждение адвоката за один судебный день с 1 января 2019 года составляет 1.350 рублей, с 1 января 2020 года – 1.875 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвоката Кесель Н.А. за участие в рассмотрении данного уголовного дела в составляет 4.575 рублей 00 копеек (1.350 рублей х 2 дней + 1875 = 4.575).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлову Оксану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Павловой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденную Павлову О.В. в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день, получить документ, удостоверяющий личность гражданина в Российской Федерации, в течение пяти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока и подтверждающий данный факт документ предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного каждые шесть месяцев, находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов по местному времени).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Передать вопрос о разрешении гражданского иска, заявленного прокурором Куйбышевского района г. Иркутска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № 23342 на имя Потерпевший №1, два рентгенснимка (том 1 л.д. 129, 130) – вернуть по принадлежности в архив ОГБУЗ ИОКБ; трико серого цвета, футболку светлого цвета, куртку серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 50-51, 240, 241) – вернуть законному владельцу; образцы буккального эпителия Павлова О.В., Свидетель №1, Потерпевший №1, нож, хранящиеся в камере хранения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», (том 1 л.д. 74-75, 240, 241) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников возложить на Павлову О.В., взыскав с Павловой Оксаны Владимировны 12.975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова